Вирок № 30778260, 17.04.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/864/13- к

1/248/104/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2013 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

судьи Носовской Л.А.

при секретаре Тарасовой И.В.

с участием прокурора Бондаренко А.Е.

защитника ОСОБА_20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Зугрэса Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого 27.01.2010 г. Харцызским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_6-

в совершении преступлений , предусмотренных ст.185 ч 3 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Зугрэса Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с начальным высшим образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого: 1) 25.09.2008 г. Харцызским городским судом по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу 1700 гривен; 2) 26.01.2011 г. Новоазовским районным судомДонецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ, которые отбыл 01.06.2011г, проживающего по адресу: АДРЕСА_5-

в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца села Лантратовка Троицкого района Луганской области, гражданина Украины, украинца, не женатого, не работающего, с профессионально-техническим образованием, ранее судимого: 28.05.2009 г. Харцызским горсудом по ст. 185ч 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, определением Апелляционного суда Донецкой области от 11.08.2009 года приговор изменен, считать осужденным по ст.185ч3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2010 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней постановлением Никитовского райсуда города Горловки от 13.07.2010 года , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 -

в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 185ч3,289ч2,185ч2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 , будучи судимым 27 января 2010 года Харцызским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не стал, и в период испытательного срока вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Подсудимый ОСОБА_2 , будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений,

освободившись из мест лишения свободы 21.07.2010 г. по постановлению Никитовского районного суда города Горловки условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней, в период неотбытого срока наказания совершил умышленные, корыстные преступления.

Так, 22 сентября 2011 года, примерно в 15.00 часов, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с целью кражи чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_4

Преследуя корыстные цели и реализуя свой преступный умысел, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , действуя совместно и согласованно, путем повреждения дверного полотна, через образовавшийся проем, проникли в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, повторно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:

- металлический строительный лом длинной 1,1 м., стоимостью 40 гривен;

- металлический строительный лом длинной 1,6 м., в количестве 3 штук, стоимостью 50 гривен за штуку, на общую сумму 150 гривен;

-металлический уголок размером 75х70 см., диной 1,6 м., стоимостью 60 гривен;

- металлическую трубу диаметром 32 мм., длиной 1,5 м., стоимостью 60 гривен;

- металлические плиты размером 350х350 мм., в количестве 3 штук, стоимостью 70 гривен за штуку, на общую сумму 210 гривен;

- чугунную печную плиту размером 400х800 мм, стоимостью 130 гривен;

- металлические ручные тележки в количестве 2 штук, стоимостью 100 гривен за штуку, на общую сумму 200 гривен,

а всего на общую сумму 850 гривен.

Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, подсудимые с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, 26 сентября 2011 года примерно в 21 час, подсудимый ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , а также подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находились во дворе дома АДРЕСА_2, где увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, который направлялся ко второму подъезду указанного дома, и в этот момент у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2, вступив в предварительный сговор группой лиц с подсудимым ОСОБА_1, подошли к потерпевшему ОСОБА_5, и с целью оказания психологического воздействия, представились сотрудниками милиции, после чего высказывая устные угрозы о применении в отношении него насилия, в грубой форме предложили потерпевшему ОСОБА_5 предоставить свою сумку для досмотра на предмет выявления в ней похищенных вещей.

Потерпевший ОСОБА_5, воспринимая реально то, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются сотрудниками милиции, испугавшись возможного применения к нему физического насилия, подчинился требованиям последних, добровольно предоставил к осмотру содержимое своей сумки и карманов, одетых на нем вещей.

После осмотра личных вещей потерпевшего ОСОБА_5 у подсудимых ОСОБА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел проникнуть в квартиру потерпевшего ОСОБА_5 с целью тайного похищения имущества.

Преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение и тайное похищение чужого имущества, подсудимые ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, проследовали к его квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где, реализуя свой преступный умысел, словесно угрожая потерпевшему ОСОБА_5 физической расправой, воспользовавшись тем, что последний воспринял реально, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 является сотрудниками милиции, с целью проникновения в жилище заставили его открыть входную дверь вышеуказанной квартиры.

С целью доведения до конца своего преступного умысла, из корыстных побуждений, подсудимые ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в помещение квартиры АДРЕСА_1. Находясь в квартире, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 и

ОСОБА_2 , действуя совместно и согласованно, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых подсудимый ОСОБА_3 , словесно угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, насильно удерживал потерпевшего ОСОБА_5 в одной из комнат квартиры, одновременно осматривая её на предмет выявления ценных вещей.

В свою очередь, в соответствии с отведенной ролью подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произвели осмотр квартиры, на предмет выявления ценных вещей и денежных средств. Не найдя в квартире ценных вещей, подсудимый ОСОБА_2 предложил подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_1 похитить из спальни батарею отопления. Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 согласились с предложением подсудимого ОСОБА_2, который по сложившейся между ними договоренности остался стоять возле двери комнаты, где находился подсудимый ОСОБА_3 с потерпевшим ОСОБА_5, чтобы предотвратить его попытку помешать совершению преступления.

В это время, подсудимый ОСОБА_1 в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя общий и единый преступный умысел, находясь в спальне, из корыстных побуждений, тайно, повторно, используя физическую силу рук, сорвал с места крепления батарею отопления, стоимостью 300 гривен , принадлежащую потерпевшей ОСОБА_6, после чего совместно с подсудимым ОСОБА_2 вынес ее из квартиры.

Завладев похищенным имуществом и получив его в свое полное распоряжение, подсудимые ОСОБА_1 , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 300 гривен.

Кроме этого, 26 сентября 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_3 проходил мимо подъезда №1 дома АДРЕСА_7, где увидел припаркованный возле указанного подъезда автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7

В этот момент у подсудимого ОСОБА_3 внезапно возник умысел, направленный на незаконное завладение данным транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_3 при помощи имеющихся при себе ключей, открыл замок на багажнике автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_1, где нашел отвертку, с помощью которой взломал замок на водительской двери указанного автомобиля, и таким образом получил доступ в салон. После этого, подсудимый ОСОБА_3 в салоне автомобиля нашел запасной ключ от замка зажигания, с помощью которого привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, не имея действительного права в отношении похищенного им транспортного средства, незаконно, повторно завладел транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 14484,19 гривен.

Кроме этого, имея в своем пользовании и распоряжении автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1, которым подсудимый ОСОБА_3 незаконно завладел 26 сентября 2011 года, у него возник умысел, направленный на похищение принадлежащего ОСОБА_7 имущества, находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 27 сентября 2011 года, примерно в 09 часов, подсудимый ОСОБА_3, из автомобиля ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_1, которым он ранее незаконно завладел, умышленно, тайно, повторно похитил мобильный телефон «Самсунг Е830», стоимостью 800 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_7

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3, в период с 23 часов 30 минут 26 сентября 2011 года по 1 октября 2011 года, из указанного автомобиля умышленно, тайно, повторно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7 имущество , а именно:

- металлический автомобильный багажник для крыши, стоимостью 50 гривен;

- покрышки автомобильного колеса размером R-13, марки «БЦ-20», в количестве 4 штук, стоимостью 420 гривен за штуку, с установленными металлическими дисками в количестве 4 штук, стоимостью 190 гривен за штуку, на общую сумму 2440 гривен;

- автомагнитолу «Санвей», стоимостью 300 гривен;

- мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 200 гривен;

- цифровой диктофон «Сонье», стоимостью 300 гривен;

- электронную сигарету «Есигарети», стоимостью 550 гривен;

- денежные средства в размере 4000 гривен;

- отвертку, стоимостью 10 гривен;

- комплект запасных ключей к автомобилю, печать частного предпринимателя на имя ОСОБА_7, медицинскую карту на имя ОСОБА_8, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 7850 гривен.

Завладев похищенным и получив его в полное свое распоряжение , подсудимый ОСОБА_3 с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью по эпизоду похищения имущества из дома ОСОБА_4 и частично - по эпизоду кражи имущества ОСОБА_6, поскольку не имели сговора с ОСОБА_3 на совершение кражи. Пояснил, что вечером 22 сентября 2011 года совместно с ОСОБА_3 пришли к дому по АДРЕСА_3, откуда хотели похитить какое-нибудь имущество. Он сломал входную дверь, и проник в помещение , а ОСОБА_3 наблюдал за обстановкой. Он из дома забирал предметы из металла и передавал ОСОБА_3. Они похитили металлические лом , уголок, трубу, плиты, ручные тележки, чугунную печную плиту, которые сдали на пункт приема металла, потратив деньги на личные нужды. Похищенное возвращено владельцу.

Вечером 26 сентября 2011 года он с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились во дворе жилого дома, и мимо них прошел ранее незнакомый ОСОБА_5, у которого на голове был фонарик, а в руках - сумка. Они подошли к ОСОБА_5, и спросили, что находится в его сумке. ОСОБА_5 достал из сумки нож, молоток, ломик, и передал ему нож. Поведение и внешний вид ОСОБА_5 были очень странными. Они решили подшутить над ОСОБА_5, после чего ОСОБА_2 , представившись работником милиции, спросил у ОСОБА_5. где находится ворованное имущество, на что ОСОБА_5 ответил, что он ничего не похищал, и пригласил их к себе домой, чтобы показать, что у него в квартире нет такого имущества. Он и ОСОБА_2 пошли с ОСОБА_5 в подъезд дома , где на лестничной площадке их догнал ОСОБА_3, которому они сказали, что идут в гости. ОСОБА_5 достал из кармана брюк ключи, открыл дверь, и они вошли в квартиру . ОСОБА_5 воспринимал их как работников милиции. Находясь в квартире, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 зашли в спальню, а он стал ходить по квартире, и осматривать ее, убедившись, что в квартире нет ничего ценного. К нему подошел ОСОБА_2, и они в одной из спален увидели чугунную батарею, решили ее похитить, о чем ОСОБА_3 не знал. Он сорвал батарею, в это время ОСОБА_5 находился в другой комнате и не видел его действий. После чего ОСОБА_1 вынес батарею на улицу . Затем вернулся в квартиру, сообщил , что все нормально, и они с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли из квартиры, однако, их догнал ОСОБА_5 и спрашивал по поводу документов на квартиру, которые оставались в квартире. Затем ОСОБА_1 нашел машину такси, погрузил батарею в багажник, и подсудимые вместе с ОСОБА_21 уехали. ОСОБА_3 по пути у магазина вышел, а они поехали в пункт приема металла, где сдали батарею , а деньги поделили . ОСОБА_5 ничем не угрожали , батарею похитили незаметно для него , сговора с ОСОБА_3 не имели.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, поскольку совершил кражу по сговору с ОСОБА_1 , без участия ОСОБА_3. и пояснил, что 26 сентября 2011 года примерно в 21 час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения , с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 находился во дворе жилого дома. В это время мимо них проходил ОСОБА_5, у которого на голове был фонарик, а в руках сумка, из которой виднелся лом. Вид ОСОБА_5 показался ОСОБА_2 странным и он подошел к потерпевшему, спросил, не ворует ли он вещи. ОСОБА_5 ответил , что воровством не занимается, и в свою очередь поинтересовался, не является ли ОСОБА_2 работником милиции. Он, начал шутить с ОСОБА_5, и сказал, что действительно является работником милиции. ОСОБА_5 предложил ему пройти в его квартиру, чтобы он увидел, что в его квартире ничего из похищенного имущества нет. Он и ОСОБА_1 пошли с ОСОБА_5 к его квартире, а вслед за ними - и ОСОБА_3. ОСОБА_5 открыл ключом дверь и провел их в спальню, где стали разговаривать.

В это время ОСОБА_1 стал ходить по квартире, и ОСОБА_2 прошел вслед за ним, а ОСОБА_5 с ОСОБА_3 остались в спальне. В квартире подсудимые не нашли ничего ценного, но в одной из

спален, они увидели чугунную батарею, которую ОСОБА_2 предложил похитить и ОСОБА_1 сказал , что снимет батарею. Он пошел к спальне с ОСОБА_5, чтобы последний ничего не увидел. Затем ОСОБА_2 помогал ОСОБА_1 донести батарею до входной двери, после чего вернулся в спальню к ОСОБА_5. ОСОБА_5 не видел, как похищали батарею, и ОСОБА_3 об этом также не знал. Затем ОСОБА_1 вернулся в квартиру, сказал , что все нормально, и они все ушли. Батарею сдали в пункт приема , деньги поделили с ОСОБА_1. Преступление совершали тайно , сговора с ОСОБА_3 не было.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью по эпизоду кражи имущества из дома ОСОБА_4 Пояснил, что является сиротой , и 22 сентября 2011 года они по предложению ОСОБА_1 совершили кражу из заброшенного дома по улице Речной. Для чего сломали дверь и ОСОБА_1 проник в помещение , откуда ему подавал металлические изделия: металлические ломы, трубу, уголок, плиты, печную чугунную плиту, две ручные тележки. Похищенное на тележках перевезли и сдали в пункт приема металлолома, вырученные деньги поделили.

Не признает себя виновным по эпизоду похищения имущества ОСОБА_6 , поскольку у него не было сговора с подсудимыми ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на совершение этого преступления и батарею он не похищал. Пояснил, что вечером 26 сентября 2011 года находился во дворе дома вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , которые подошли к проходившему мимо ОСОБА_5 и стали с ним разговаривать, а он остался сидеть на лавочке. Через время увидев, что никого нет, решил, что все зашли в подъезд дома, и пошел вслед за ними. Когда поднялся на второй этаж, то увидел, что ОСОБА_5 открывает дверь ключом, и они прошли в спальню квартиры. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вышли , а он с ОСОБА_5 остался в той же комнате. Никаких действий в отношении ОСОБА_5 не совершал, только искал по шкафам имущество, о котором говорил ОСОБА_2. Через несколько минут он услышал, как хлопнула входная дверь, позвал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые не отозвались, и он вышел на улицу, где находились ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_21. Подсудимый увидел батарею , которую по словам подсудимых , они похитили. Затем приехала машина такси, в которую погрузили батарею, и уехали. Он доехал до магазина и вышел, а остальные поехали дальше.

В тот же день он приехал в Харцызск , где во дворе одного из домов на микрорайоне Металлургов, увидел автомобиль ВАЗ-2107. Он открыл багажник машины, нашел отвертку, при помощи которой открыл дверь автомобиля и в бардачке нашел ключи . Он завел машину и уехал. На похищенном автомобиле ездил около недели, после чего был задержан работниками милиции. Признает себя виновным полностью по ст..289 ч 2 УК Украины .

По факту похищения имущества из данного автомобиля виновным себя признал частично, и пояснил, что в период времени, когда автомобиль находился у него, он похитил имущество, которое в нем находилось, в совершении хищения которого он обвиняется, за исключением денег в сумме 4000 гривен, которых в машине не было.

В порядке ст.299 ч.3 УПК Украины 1960 года в судебном заседании не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств дела по эпизодам тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_4 и незаконного завладения транспортным средством - автомобилем принадлежащем ОСОБА_7 , поскольку они никем не оспаривались.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_12 подтверждается материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия , из которого видно , что местом происшествия является участок местности АДРЕСА_7 , где стоял автомобиль потерпевшего , из которого похищено имущество (т.1 л.д.208-209); протоколом осмотра места происшествия , согласно которого 4 октября 2011 года на улице Трудовой города Зугрэса обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 , госномер НОМЕР_1 , замки на дверях которого находились в открытом состоянии, в салоне которого ничего не было обнаружено, изъята сплетка от руля ( том

1 л.д.215) и протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1, сплетки от руля, мобильного телефона «Самсунг» (том 1 л.д.276), постановлением о приобщении к делу транспортного средства ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1, мобильного телефона «Самсунг Е-830», сплетки от руля автомобиля ВАЗ 2107 в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.277), ), сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_12 о получении автомобиля ВАЗ 2107, сплетки от руля, телефона «Самсунг» ( том 1 л.д. 278)

Согласно протокола осмотра мобильного телефона «Самсунг Е830», указанный телефон , принадлежащий ОСОБА_12 , был добровольно выдан ОСОБА_13 (том 1 л.д. 240) .

Из справок о стоимости видно , что по состоянии на 26 сентября 2011 года стоимость цифрового диктофона «Сонье» составляет 300 грн, мобильных телефонов «Самсунг Е-830» - 800 грн , «Нокиа 1100»- 200 грн , автомагнитолы «Санвей « - 300 грн, электронной сигареты «ЕСИГАРЕТИ» -550 грн , металлического автомобильного багажника б/у - 50 грн , покрышки автоколеса размером Р-13 марки БЦ-20 - 420 грн за единицу , металлического диска на автомобиль ВАЗ-2107 - 190 грн за единицу. ( т. 1 л.д. 290-293) .

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что 26 сентября 2011 года он оставил автомобиль ВАЗ 2107, госномер НОМЕР_1, которым управлял по генеральной доверенности , во дворе дома АДРЕСА_7. Утром 27 сентября 2011 года обнаружил , что автомобиля нет. В автомобиле находилось примерно 3 литра бензина и запас газа на 150 км. На крыше автомобиля был установлен металлический багажник, на колесах - зимняя резина 13 размера «БЦ-20» с дисками серого цвета. В автомобиле была установлена автомагнитола фирмы «Санвей», мобильный телефон «Самсунг Е 830», мобильный телефон «Нокиа», цифровой диктофон «Сонье», электронная сигарета «Есигарети», комплект запасных ключей к автомобилю, печать частного предпринимателя на его имя, медицинская карта его сына, отвертка, а также денежные средства в сумме 4000 грн. После того, как автомобиль был ему возвращен, он обнаружил, что колеса на автомобиле заменили, отсутствует багажник , а также все перечисленное выше имущество и деньги. Мобильный телефон «Самсунг» возвращен. Претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_3 не имеет.

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия неоднократно менял свои показания относительно похищенного им имущества с автомобиля потерпевшего ОСОБА_7

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.11.2011 года, не признавал угон автомобиля, признавал только факт кражи из автомобиля телефона «Самсунг». (том 1 л.д. 262-264) 17 ноября 2011 года ОСОБА_3 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого признался в совершении угона транспортного средства, пояснил, что находящийся в машине мобильный телефон «Самсунг» продал. Второй мобильный телефон, диктофон и электронную сигарету в машине он не видел. Медицинскую карту и печать бросил в багажник, магнитолу выбросил. Деньги в машине не видел и не брал. (т 1 л.д. 270-271)

При допросе 24 ноября 2011 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 подтвердил, что 26 сентября 2011 года в городе Харцызске угнал автомобиль ВАЗ 2107, при осмотре которого в бардачке увидел мобильный телефон «Самсунг «, медицинскую карту, печать , автомагнитолу. На автомобиле ездил примерно неделю , и в этот период похищал находящиеся в автомобиле вещи, мобильный телефон «Самсунг» . Магнитолу выбросил, так как она сломалась, медицинскую карту и печать положил в бардачок машины. Деньги в сумме 4000 грн., мобильный телефон «Нокиа», диктофон,сигарету из автомобиля не похищал в связи с их отсутствием, колеса от автомобиля не менял. (т1 л.д.314-315)

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признает похищение всего предъявленного обвинением имущества из автомобиля ОСОБА_12 , за исключением денег в сумме 4000 грн.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не принимает во внимание при постановлении приговора и оценивает как неправдивые, показания подсудимого ОСОБА_3 по

поводу того, что он не похищал из автомобиля денежные средства потерпевшего ОСОБА_12 в сумме 4000 грн. , поскольку подсудимый неоднократно менял свои показания относительно хищения имущества из автомобиля потерпевшего, и указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_12 Суд принимает за основу показания потерпевшего ОСОБА_12 о хищении из автомобиля принадлежащих ему денежных средств в размере 4000 гривен, поскольку указанные показания являются последовательными и у суда отсутствуют основания для сомнения в их правдивости.

Виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_6, имевшего место 26 сентября 2011 года, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших , свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1 и фототаблицы к нему , где проживают потерпевшие ОСОБА_6 , видно , что порядок в квартире нарушен , вещи разбросаны хаотично , в спальной комнате возле оконного проема от отопительного стояка имеется ответвление трубы отопления и крепления для батареи , которая отсутствует , на полу расположен отрезок трубы ( т. 1 л.д. 10-15).

Согласно протоколов осмотра места происшествия , осмотра и выемки , в домовладении АДРЕСА_8 обнаружена и изъята батарея отопления белого цвета из шести секций чугунного радиатора, похищенная из квартиры ОСОБА_6 , которая впоследствии осмотрена./ т.1 л.д.29,97/.) . Постановлением следователя указанная батарея признана вещественным доказательством , приобщена к делу , и передана на основании сохранной расписки потерпевшей ОСОБА_6 на хранение /т.1 л.д.98, 99/.

Из справки о стоимости видно , что по состоянию на 26 сентября 2011 года стоимость 6 секций радиатора чугунного бывшего в употреблении составляет 300 грн.( т.1, л.д.78)

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что , 26 сентября 2011 года примерно в 21 час он шел к себе домой по адресу: АДРЕСА_1. Когда подходил к своему подъезду, к нему подошли ранее незнакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , которые представились работниками милиции и начали осматривать его личные вещи. После чего подсудимый ОСОБА_2 в грубой форме потребовал у него показать квартиру на предмет наличия в ней похищенных вещей. Он воспринимал реально, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является сотрудниками милиции, говорил им , что ничего не похищал. В подъезде дома на 2 этаже, возле его квартиры подсудимый ОСОБА_2 в грубой форме потребовал у него открыть дверь его квартиры под угрозой применения к нему физического насилия. На тот момент ОСОБА_3 так же находился возле квартиры , поэтому потерпевший считал, что он также сотрудник милиции. Зайдя в квартиру, они все прошли в спальню , откуда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли ,осматривали другие комнаты трехкомнатной квартиры, а ОСОБА_3 остался с потерпевшим, проверял шкафы и, угрожая, запретил ему выходить из комнаты. ОСОБА_5 слышал грохот, а через время - стук закрывающейся входной двери, после чего ОСОБА_3 также покинул квартиру. На следующий день утром он зашел в дальнюю спальную комнату и обнаружил, что в ней отсутствует батарея отопления. Он с момента встречи с подсудимыми и до момента обнаружения кражи батареи считал, что подсудимые являются сотрудниками милиции, как они представились при встрече и искали в его квартире похищенные вещи. Он не видел, как похищали батарею и не осознавал, что в то время, пока он находился в комнате с ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сорвали с места крепления батарею отопления и вынесли ее из квартиры.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что проживает с сыном - ОСОБА_5, 1994 года рождения , который на момент совершения преступления подсудимыми был несовершеннолетним. В период с 25 по 27 сентября 2011 года она находилась в другом городе, а

сын был дома один. Когда она вернулась, то увидела пропажу батареи , и сын рассказал ей, что вечером 26 сентября 2011 года подсудимые, представившись работниками милиции , запугав его применением насилия, проникли в ее квартиру, якобы , чтобы проверить наличие ворованного имущества ,и со спальной комнаты похитили чугунную батарею, стоимостью по оценке 300 грн., которая ей возвращена.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил , что вечером 26 сентября 2011 года подошел к подъезду свого дома , где увидел подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рядом с которыми находилась батарея. Подсудимые пояснили , что похитили ее в квартире ОСОБА_5 , что свидетель всерьез не воспринял. Подсудимые погрузили батарею в такси и уехали , а он пошел домой. На другой день от ОСОБА_5 он узнал о краже батареи , и рассказал , что видел подсудимых.

Таким образом , свидетель ОСОБА_21 подтвердил, что от подсудимых , в том числе от ОСОБА_3 , ему стало известно о совершении ими кражи имущества из квартиры ОСОБА_5. ОСОБА_21 не подтверждает показания подсудимых о том , что он ездил с ними сдавать батарею на пункт приема металла , а ОСОБА_3 батерею не сдавал , а вышел из машины по дороге.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 видно , что он занимается извозом , и вечером 26 сентября 2011 года находился на парковке такси , куда подошел парень, сел в салон машины свидетеля, и сказал ехать к дому АДРЕСА_2, где его ждут друзья.. Возле указанного места подошли еще двое незнакомых парней, у которых в руках была батарея. Они погрузили в багажник машины батарею и эти трое парней поехали на улицу Ломоносова поселка Шанхай , где двое из парней вышли и вынесли батарею к одному из домов , откуда вернулись без батареи. Затем он отвез их к магазину «Прогресс», где один из сидячих на заднем сидении парней, но не тот , который подходил на стоянке, расплатился , передав водителю 25 гривен , и вышел , а остальные два парня поехали дальше , выйдя в районе Зугрэсского ГОМ.

Следовательно , показания свидетеля ОСОБА_22 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том , что в машине, погрузив батарею, уехали трое парней ,т.е. подсудимые ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, а не четверо , как утверждают подсудимые , указывая на ОСОБА_21. Показания указанного свидетеля также свидетельствует о том , что ОСОБА_3 вместе с другими подсудимыми принимал участие в продаже батареи , и только после этого оставил других подсудимых , первым выйдя из машины в районе магазина.

Суд оценивает показания подсудимых в судебном заседании о том , ОСОБА_3 не принимал участия в краже имущества из квартиры , где проживают ОСОБА_5 , что между подсудимыми и ОСОБА_3 отсутствовал сговор на совершение указанного преступления , как неправдивые , данные с целью избежать ОСОБА_3 ответственность за содеянное. Указанные показания подсудимых опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , которые согласуются между собой , являються последовательными , свидетельствуют о том , что ОСОБА_3 в группе лиц участвовал в совершении кражи имущества ОСОБА_6 , и которые суд принимает за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд также принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия , где они поясняли об участии ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц в совершении хищения имущества ОСОБА_6, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, а мотивы изменения показаний подсудимыми суд находит надуманными.

Так, при допросе в качестве подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили, что умышленно совершили похищение чужого имущества , принадлежащего ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3. (Т.1 л.д.59-60, 66-67) .

Наличие сговора с подсудимым ОСОБА_3 также подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2. (Т.1 л.д.69-71).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 7 октября 2011 года ОСОБА_1 пояснял, что вечером 26 сентября 2011 года он с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находилися во дворе дома АДРЕСА_2. К дому подошел ОСОБА_5, у которого на голове был фонарик, что привлекло их внимание. ОСОБА_2 окликнул ОСОБА_5, который остановился, и они втроем подошли к нему. ОСОБА_2, разыгрывая ОСОБА_5, представился работником милиции, спросил, где находится похищенный телевизор, компьютер. ОСОБА_5 ответил, что об этом ничего не знает. ОСОБА_2 начал проверять содержимое сумки ОСОБА_5. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5 «Не

рыпайся, а то будет горе». ОСОБА_5 испугался . ОСОБА_2, не найдя ничего ценного в сумке, стал проверять карманы ОСОБА_5, откуда достал нож, который забрал себе, а также ключи от квартиры , которые вернул ОСОБА_5. После чего ОСОБА_2 сказал ОСОБА_5, что необходимо осмотреть его квартиру с целью обнаружения похищенных вещей. В этот момент у них возник умысел проникнуть в квартиру ОСОБА_5 с целью завладения имуществом. Они вчетвером направились к квартире ОСОБА_5, который отказался открывать квартиру. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 начали запугивать ОСОБА_5 и принуждать его, чтобы он открыл свою квартиру. Но ОСОБА_5

отказывался . ОСОБА_2 пригрозил ему физической расправой и ОСОБА_5, испугавшись , открыл квартиру .Все за ОСОБА_5 вошли в квартиру и проследовали в спальню. ОСОБА_3 приказал ОСОБА_5 оставаться в спальне и никуда не выходить . Он и ОСОБА_2 вышли из спальни и осматривали квартиру, чтобы найти ценные вещи , но в квартире не было ничего ценного. ОСОБА_3 в это время оставался с ОСОБА_5 в спальне. ОСОБА_2 предложил похитить батарею отопления, находящуюся в дальней спальне, он согласился. Они со ОСОБА_2 прошли в указанную спальню, где ОСОБА_1 вырвал батарею, которую вынесли в подъезд , а потом на улицу, куда вскоре подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые остались возле батареи, а ОСОБА_1 пошел за машиной. В машину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 погрузили батарею , которую отвезли в пункт приема и продали. Деньги поделили (том 1 л.д.111-112) .

При допросе в качестве обвиняемого 23 ноября 2011 года ОСОБА_1 также подтвердил, что 26 сентября 2011 года у них с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник преступный умысел проникнуть в квартиру ОСОБА_5 с целью завладения имуществом. (том 1 л.д.306-307)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 7 октября 2011 года ОСОБА_2 подтвердил о наличии у них с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 умысла на проникновение в квартиру , где проживает ОСОБА_5, с целью хищения имущества и изложил совместные действия подсудимых по хищению батареи и ее продаже /т.1 л.д.119-120/

ОСОБА_3 в ходе допросов в качестве подозреваемого 1 октября 2011 года, в качестве обвиняемого 7 октября 2011 года подтвердил свое участие в совершении хищения батареи из квартиры ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , и дал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего. (том 1 л.д.89-90 , 127-128 ).

На основании поручения суда в порядке ст.315-1 УПК Украины прокуратурой города Харцызска проводилась проверка заявлений подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области .

Постановлением прокурора города Харцызска от 16 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15, оперуполномоченных ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 по факту применения психологического воздействия к ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по признакам состава преступлений , предусмотренных ст. ст.364,365,367, 373 УК Украины. (том 2 л.д.73-77)

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 10 " О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" преступление считается совершенным по предварительному сговору группой лиц , в случае его совершения несколькими (двумя и более) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно, по общему умыслу, и каждый из них непосредственно исполняет деяние, что полностью или частично создает объективную сторону состава преступления. При этом возможно распределение функций , согласно которого каждый соучастник выполняет определенную роль в совершении преступления.

Судом установлено , что хотя подсудимый ОСОБА_3 не снимал и не выносил батарею из квартиры , где проживают ОСОБА_5, между ним и подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был

предварительный сговор на совершение хищения имущества ОСОБА_6 , о чем свидетельствует их поведение. Действия ОСОБА_3 , выразившиеся в том , что он совместно с другими подсудимыми противоправно проникнул в квартиру, удерживал потерпевшего ОСОБА_5 в одной из комнат , когда в другой комнате снимали батарею , принимал участие в реализации похищенной батареи, носили согласованный характер с действиями других подсудимых и свидетельствуют о наличии между ОСОБА_3 , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предварительного сговора на завладение имуществом ОСОБА_6

С учетом вышеизложенного , суд считает , что действия подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 185 ч 3 УК Украины, поскольку они повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище ; действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 289ч2 УК Украины, так как он незаконно, повторно завладел транспортным средством, и по ст. 185ч 2 УК Украины , поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1177 от 27.10.2011 года ОСОБА_3 в период совершения преступления обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром (легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями -в редакции МКБ-10), мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.145-149)

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений ; данные о личности подсудимых , то, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства ; состояние здоровья подсудимого ОСОБА_3, который в период совершения преступлений обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору; подсудимый ОСОБА_3 - в период условно-досрочного срока освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 суд признает их чистосердечное раскаяние по эпизоду похищения имущества ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_3 - по эпизоду завладения транспортным средством принадлежащим ОСОБА_7

Обстоятельств , смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд признает рецидив преступлений , а подсудимого ОСОБА_2 - также и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает требования ст.374 ,375 УПК Украины об обязательном выполнении судом первой инстанции указаний суда , который рассматривал дело в апелляционном порядке. При новом рассмотрении дела судом 1 инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии , если приговор было отменено по апелляции прокурора , потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении , или когда при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, или если при дополнительном расследование будет установлено , что обвиняемый совершил более тяжкое преступление , или когда увеличился объем обвинения.

В апелляции прокурора на приговор Харцызского горсуда от 23 мая 2012 года по настоящему делу не ставился вопрос о мягкости назначенного подсудимым наказания. Потерпевшие указанный приговор не обжаловали. В определении Апелляционного суда Донецкой области от 15 января 2013 года , которым отменен предыдущий приговор по настоящему делу, отсутствует

указание о необходимости применить более строгое наказание подсудимым, в связи с чем суд не вправе принимать решение об увеличении срока наказания подсудимым.

С учетом всех обстоятельств , суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы и невозможным избрание иного вида наказания, не применяя подсудимому ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 следует применить требования ст.71 УК Украины , поскольку преступления ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока освобождения от отбытия наказания по приговору Харцызского горсуда от 27 января 2010 года , а подсудимый ОСОБА_3 - в период условно-досрочного срока освобождения от отбытия наказания по приговору Харцызского горсуда от 28 мая 2009 года.

В соответствии со ст.92 УПК Украины с ОСОБА_3 необходимо взыскать судебные издержки , связанные с производством автотовароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по делу следует оставить потерпевшим по принадлежности

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по 185ч3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Харцызского горсуда от 27 января 2010 года , определив окончательно к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185ч3 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185ч3, 289 ч 2 ,185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание по данным статьям:

-по ст.185ч3 УК Украины - 4 лет лишения свободы

-по ст..289 ч 2 УК Украины- 5 лет лишения свободы без конфискации имущества являющегося индивидуальной собственностью подсудимого

-по ст.185 ч 2 УК Украины- 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательно к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества являющегося индивидуальной собственностью .

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Харцызского горсуда от 28 мая 2009 года , определив окончательно к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без конфискации имущества являющегося индивидуальной собственностью.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 сентября 2011года, ОСОБА_2 - с 28 сентября 2011 года , ОСОБА_3 - с 01 октября 2011года.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежней -содержание под стражей в Донецком СИ УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ /г.Донецк ул.Ливенка,4 , на р/с 31254272210005 в ГУ ДКУ в Донецкой обл. МФО 834016 код ОКПО 02883147./

расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 750грн.40коп

Вещественные доказательства по делу:

чугунную батарею отопления , находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6, оставить ОСОБА_6 по принадлежности;

четыре металлических лома, металлическую трубу, металлический уголок, три металлических

плиты, чугунную плиту, две ручные тележки ,находящиеся на хранение у потерпевшей ОСОБА_4, - оставить ОСОБА_4 по принадлежности.

транспортное средство ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1, мобильный телефон "Самсунг Е-830", сплетка от руля автомобиля , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7, оставить ОСОБА_7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента провозглашения, подсудимыми, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Составлено в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: