Постанова № 30778165, 18.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2013 р. справа №5006/48/91/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін: від позивача від відповідача Позняр С.В., за довіреністю; не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка Донецької областіна рішення господарського судуДонецької областівід12.02.2013 р. (підписано 18.02.2013 р.)у справі№ 5006/48/91/2012 (суддя Сажнева М.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької областідо Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка Донецької областіпростягнення 7 020,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область (позивач) із позовом до Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка Донецької області (відповідач) про стягнення вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 7 020,59 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі

7 020, 59 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність його представника під час проведення позивачем перевірки дотримання правил, що є порушенням п. 4.4. Договору та п. 6.41 Правил користування електричною енергією.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач до судового засідання апеляційної інстанції не з'явився, але через канцелярію суду, менш ніж за годину до початку судового засідання надав заяву про знаходження його представника у судовому засіданні у Вищому господарському суду України, зазначену причину судова колегія вважає неповажною, оскільки час надання зазначеної заяви свідчить про знаходження представника відповідача у м. Донецьку, також відповідач є юридичною особою, а отже мав можливість направити до судового засідання іншого представника.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 42 від 04.06.2010р. (далі - Договір), за умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 2525,435 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Встановлено, що на час виникнення спору сторони перебували в договірних правовідносинах.

У пункті 3 додатку 3 до Договору сторонами визначено перелік точок розрахункового обліку споживача, до якого включено об'єкт - База відпочинку Шахта "Ясиновка-Глибока" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річна (п. 35).

Позивачем на об'єкті відповідача "База відпочинку Шахта "Ясиновка-Глибока" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річна, 13.10.2010р. проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, в ході якої було виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку (електролічильник № 1202241 типу NІК 2102-02), яке призвело до зміни показів засобів обліку, про що складено акт про порушення Правил № 041314 від 13.10.2010р.

Того ж дня електроустановка за вказаним об'єктом була відключена від електропостачання, про що свідчать акт перевірки усунення порушень Правил № 058211 від 13.10.2010р., акт про пломбування № 508229 від 13.10.2010р.

Згідно акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 518087 від 13.10.2010р. прилад обліку - електролічильник № 1202241 типу NІК 2102-02 було знято за ініціативою позивача та направлено на експертизу.

Уповноваженими працівниками позивача 19.04.2011 на тому ж самому об'єкті відповідача - "База відпочинку шахти "Ясиновка-Глибока" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річна, було виявлено порушення п.п. 6.40, 7.6 Правил у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, про що складено акт про порушення № 000395 від 19.04.2011р. У акті зазначено, що споживач здійснив самовільне підключення після відключення шляхом накиду проводів на ізоляторах фасаду будівлі.

З боку ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" даний акт підписано трьома повноважними представниками Подливаличевим О.Г., Гапон Д.А., Березіковим А.В. Повноваження вказаних осіб підтверджуються відповідними посадовими інструкціями, які містяться в матеріалах справи.

Акт про порушення правил № 000395 містить зазначення, що його було складено у присутності представника відповідача, який відмовився назвати своє прізвище та підписати акт, а також відмовився від внесення зауважень.

Отже перевірка дотримання на об'єкті вимог Правил була проведена у присутності невідомої особи, але доказів, що саме ця особа є представником відповідача - суду не надано, відповідач проти присутності його представника при проведенні перевірки заперечує.

Встановлено, що позивач та відповідачі є суб'єктами підприємницької діяльності, позивач не має контрольних повноважень з боку держави, а зазначений акт про порушення складений в порядку п. 6.41 Правил затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила).

Відповідно до п. 6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже за змістом цієї норми проведення перевірки та складання акту в присутності представника відповідача є обов'язковим. Наслідки, що застосовуються у разі відмови споживача підписати акт, не впливають на необхідність його присутності під час перевірки.

Оскільки діючим законодавством про електроенергетику не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до яких представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Будь-яких документів в підтвердження того факту, що невстановлена особа є представником відповідача, позивачем суду не надано, судова колегія вважає, що перевірка здійснена за відсутності представника відповідача, тому акт про порушення не може вважатись належним доказом вчинення відповідачем факту порушення, тобто факту безпідставно спожитої електричної енергії за вказаним об'єктом.

Наявність при проведенні перевірки представників позивача не робить цей акт легітимним, невстановлена особа не є представником відповідача, а тому його присутність при проведенні перевірки також не має правового значення.

Наявні в матеріалах справи фотознімки (а.с. 50-51) не є належними доказами порушення, оскільки по-перше, є додатком до безпідставно складеного акту, по-друге - з їх змісту не вбачається дослідження об'єкту саме відповідача та у відповідний період.

На підставі вищенаведеного, судова колегія не приймає акт про порушення у якості належного доказу здійснення відповідачем порушення, оскільки цей акт складений лише робітниками позивача, які є заінтересованими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів, тому і не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Інших доказів у підтвердження факту безпідставного споживання електричної енергії відповідачем саме з мереж позивача останнім не надано.

За приписами ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Оскільки позивачем факт безпідставного отримання відповідачем електричної енергії не доведено належними та допустимими доказами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, судовою колегією встановлено, що відключення об'єкту відповідача 13.10.2010р. проведено позивачем у порушення вимог п. 7.5. Правил, за змістом якого припинення постачання на об'єкт споживача проводити із попередженням останнього не пізніше ніж за три робочих дні, та за певно визначених у цьому пункті підстав.

Відправлення приладу обліку на експертизу та відсутність при цьому у споживача іншого приладу такою підставою не є.

Згідно до вимог п. 3.34 Правил, під час проведення будь-яких робіт, пов'язаних з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Вбачається, що позивачем не було запропоновано відповідачу на час проведення експертизи приладу обліку - електролічильника № 1202241 типу NІК 2102-02, встановити інший прилад обліку або інший спосіб розрахунку за спожиту електроенергію, отже відключення енергопостачання на спірний об'єкт відразу після демонтування лічильника за ініціативою позивача є безпідставним.

Судова колегія вважає, що саме неправомірні дії позивача по припиненню енергопостачання відповідача в порушення передбаченої Правилами процедури призвело до виникнення даного спору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не дослідив доводи відповідача у підтвердження відсутності такого порушення та не дослідив зміст самого акту про порушення та визнав встановленими обставини, що не підтверджуються належними доказами по справі, що призвело до прийняття невірного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі № 5006/48/91/2012 слід скасувати через не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріалами справи.

По справі № 5006/48/91/2012 слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка, Донецька область про стягнення вартості безпідставно спожитої електроенергії у розмірі 7 020,59 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка, Донецька область задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі

№ 5006/48/91/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка, Донецька область про стягнення вартості безпідставно спожитої електроенергії у розмірі 7 020,59 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, проспект Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Макіїввугілля" (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, ідентифікаційний код 32442295)судовий збір за подання апеляційної скарги 860,25 грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.6 прим.

1 позивачу

2,3 відповідачу

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС