Ухвала суду № 30777620, 18.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 16/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Мікули О.І., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання - Барана П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі-сі-ай-Любеля» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2010 року Дочірнє підприємство «Сі-сі-ай-Любеля» звернулося до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2010 року № 72/15-2/11735/22343338.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у справі №2а-9515/10 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сі-сі-ай-Любеля» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржила Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР ДП «Сі-сі-ай-Любеля» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за червень 2010 року в розмірі 390735,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво шахти безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю ДП «Сі-сі-ай-Любеля» та відповідає статутним цілям, видам діяльності цього підприємства. Витрати, здійснені підприємством на проведення проектно-вишукувальних робіт, проектування, будівництво та експлуатація під'їзної залізничної колії від шахти «Любельська» № 1-2 до ст..Добросин, спрямовані на отримання прибутку від них. Тому витрати, понесені у зв'язку з придбанням названих робіт та послуг, правомірно віднесені платником до складу вартості валових витрат.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується повністю, зазначивши наступне.

ДП «Сі-сі-ай-Любеля» 31.10.1996 року зареєстровано Жовківською районною державною адміністрацією та 22.06.2004 року взято на податковий облік і на момент проведення перевірки знаходиться на обліку в ДПІ у Жовківському районі та було платником податку на додану вартість.

Працівниками ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено документальну невиїзну перевірку ДП «Сі-сі-ай-Любеля» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 18 серпня 2010 року № 1432/15-2/22343338.

На підставі акту перевірки від 18 серпня 2010 року № 1432/15-2/22343338 винесено податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2010 року № 772/15-2/11735/22343338, яким згідно п.п. 7.7.5, 7.7.11, п.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» відмовлено ДП «Сі-сі-ай-Любеля» у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 390 735 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для визнання відсутності права позивача на бюджетне відшкодування податковим органом стало те, що роботи, виконані Рятівною археологічною службою, ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» на користь ДП «Сі-сі-Ай-Любеля» не відносяться до поняття основні фонди, а обсяг оподатковуваних операцій підприємства за останні 12 місяців становить 81153 грн., що є менше від заявленої до бюджетного відшкодування суми 390735,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку вихідних даних на проектування; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти" (далі Положення 18) визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності. Згідно з цим Положенням «будівництво»- спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. «Об'єкт будівництва» - сукупність будівель і споруд або окремі будівлі і споруди, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом.

Оскільки, ДП «Сі-сі-Ай-Любеля» здійснює будівництво шахти «Любельська» № 1-2 Львівсько-Волинського камяновугільного басейну України і одним з етапів якого є здійснення передпроектих робіт, розроблення, погодження і затвердження проекту. Таким, чином, об'єкт архітектури - шахта «Любельська» № 1-2 є об'єктом будівництва в розумінні Положення 18, а створення цього об'єкта можливе лише при виконанні комплексу робіт, передбачених ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Отже, роботи та послуги, виконані Рятівною археологічною службою (пам'ятко-охоронні роботи археологічні розкопки на об'єктах культурної спадщини Любеля -1, 3, 4) та ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»(виготовлення робочої документації по залізничній колії від шахти «Любельська» №1-2) безпосередньо спрямовані та є передумовою для будівництва позивачем шахти.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що будівництво шахти безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю ДП «Сі-сі-Ай-Любеля» та відповідає статутним цілям, видам діяльності цього підприємства. Витрати, здійснені підприємством на проведення проектно-вишукувальних робіт, проектування, будівництво та експлуатація під'їзної залізничної колії від шахти «Любельська» №1-2 до ст. Добросин, спрямовані на отримання прибутку від них. Тому витрати, понесені у зв'язку з придбанням названих робіт та послуг, правомірно віднесені платником до складу вартості валових витрат.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ч.1 п.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у справі №2а-9515/10 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя О.І.Мікула

Суддя В.Я. Качмар