Ухвала суду № 30777479, 17.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Вінтоняк Н.Д.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року справа №437/1391/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 лютого 2013 року у справі № 437/1391/13-а за позовом ОСОБА_2 до Артемівської районної у м. Луганську ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 05 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник не погодився з даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції не було повно та об'єктивно розглянуто всі обставини справи, посилається на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що саме до повноважень Луганської міської ради віднесено розгляд заяв громадян щодо земельних ділянок.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 15.06.2010 року у справі № 2а-1140/10/1213 визнано незаконною бездіяльність Артемівської районної у м. Луганську ради в частині порушення порядку розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.11.2009 року про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Визнано незаконною бездіяльність Артемівської районної у м. Луганську ради в частині не спрямування заяви позивача про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель від 25.11.2009 року на адресу територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів містобудування ї архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, а також до відповідних територіальних органів виконавчої влади з питань лісового або водного господарства у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду. Зобов'язано Артемівську районну у м. Луганську раду в тижневий строк після винесення рішення по справі, як-то передбачено ст. 151 Земельного кодексу України, спрямувати заяву позивача від 25.11.2009 року на адресу зазначених територіальних органів державної влади. Зобов'язано Артемівську районну у місті Луганську раду після одержання відповідей від територіальних органів виконавчої влади належним чином розглянути заяву позивача від 25.11.2009 року про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 9 - 12).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року вищезазначену постанову залишено без змін (а.с. 13 - 15).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2012 року постанову суду від 15.06. 2010 року та ухвалу суду від 10.08. 2010 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат з оплати юридичних послуг в сумі 500 грн. - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті вимог - залишено без змін (а.с. 9-20).

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що боржником у виконавчому провадженні є саме Артемівська районна в м. Луганську рада, на яку судом покладено обов'язок належно у встановленому законом порядку розглянути заяву ОСОБА_2 Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про вибуття сторони виконавчого провадження та наявність підстав для правонаступництва.

Більш того, Артемівська районна у м. Луганську рада на виконання судового рішення розглянула заяву ОСОБА_3 30.03.2012 року і прийняла рішення № 167 (а.с. 42).

Всі інші обставини у даному випадку правового значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, ч. 1 п. 1 ст. 199 , ст. 200, ст. 205, 206, 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 437/1391/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 437/1391/13-а за позовом ОСОБА_2 до Артемівської районної у м. Луганську ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.