Рішення № 30777452, 09.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2562/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», в якому просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» 6015 грн. 90 коп. та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що в порушення умов договору страхування наземного транспортного засобу №206-01694-11 від 23 липня 2011 року, товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» після настання страхового випадку не здійснило їй виплату страхового відшкодування. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 57), проте подала до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку (а.с.58).

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в судове засідання свого представника не направило, про місце день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 57), про причини неявки представника суду не повідомило. В наданих суду письмових запереченнях просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову посилаючись на те, що позивач не є вигодонабувачем за договором страхування наземного транспортного засобу №206-01694-11 від 23 липня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2011 року між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» було укладено договір страхування наземних №206-01694-11 строком дії з 27 липня 2011 року по 26 липня 2012 року(а.с. 4-10), з визначенням страхової суми на період страхування ТЗ в розмірі 194814 грн. 00 коп. та безумовною франшизою 1%.

На виконання умов вищевказаного договору товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» було прийнято під свій страхових захист транспортний засіб Mitsubishi ASX 1,6. д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач (а.с.60).

Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с. 4).

Як вбачається з постанови дільничного інспектора міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Проценко Я.В. від 11 січня 2012 року (а.с. 11) 08 січня 2012 року близько 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 залишила свій власний автомобіль Mitsubishi ASX 1,6. д.н.з. НОМЕР_1 на не охоронюваній стоянці біля буднику за адресою: АДРЕСА_1. 09 січня 2012 року о 10 год. 45 хв. повернувшись до свого автомобіля виявила, що заднє скло її автомобілю розбито.

На виконання умов договору страхування наземних №206-01694-11 від 23 липня 2011 року ОСОБА_1 повідомила відповідача про настання страхового випадку й надала йому всі необхідні документи.

Як вбачається з листа товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» № 61/2-091012/3 від 09 жовтня 2012 року сума затвердженого страхового відшкодування становить 6015 грн. 90 коп. (а.с. 17).

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» із письмовою вимогою, про сплату страхового відшкодування.

09 жовтня 2012 року до товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» своїм листом № 61/2-091012/3 (а.с. 17) повідомило ОСОБА_1 про те, що в зв'язку із великою кількістю страхових виплат, страхове відшкодування останній буде сплачено на протязі трьох місяців.

Разом з цим, до цього часу товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» не здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1

Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Судом не приймаються доводи товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» стосовно безпідставності вимог ОСОБА_1 з посиланням на те, що вигодонабувачем за договором страхування наземних №206-01694-11 від 23 липня 2011 є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Так згідно довідки публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» № 066/223 від 02 квітня 2013 року (а.с. 59), останнє не заперечує проти виплати страхового відшкодування ОСОБА_1, оскільки нею станом на 02 квітня 2013 року повністю погашена кредитна заборгованість.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доказів правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» суми страхового відшкодування в розмірі 6015 грн. 90 коп. є доведеними та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» код ЄДРПОУ 33831166, МФО 300528 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 6015 (шість тисяч п'ятнадцять) грн. 90 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» код ЄДРПОУ 33831166, МФО 300528 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов