Постанова № 30775856, 26.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Справа № 804/2630/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮхно І. В. при секретаріСамоварові А.В. за участю: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3 Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби:

- із проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5,

- із встановлення порушень з боку ФОП ОСОБА_5 в Акті від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Універсал Н», ТОВ «НВП Брат» за серпень 2010 року»,

- щодо корегування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за серпень 2010 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1,

- зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ФП ОСОБА_5 за серпень 2010 року, які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки перевірки, в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, зроблено не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі актів перевірки контрагентів позивача. Також представник позивача звернув увагу на те, що на момент укладання договорів, здійснення господарських опера цій, складання первинних документів всі підприємства-постачальники не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх, як платників ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсними. Крім того представник позивача посилається на те, що порушення податкового законодавства одним платником податків ніяким чином не можуть впливати на висновки про порушення податкової дисципліни його контрагентами. Таким чином, ФОП ОСОБА_5 не може відповідати за будь-які дії своїх постачальників, в тому числі, за порушення третіми особами податкового законодавства. Окрему увагу представник позивача звернув на п.58.1 ст.58 ПК України відповідно до якого, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Проте відповідачем всупереч діючих норм законодавства податкові повідомлення-рішення не виносились та не надсилались. Таким чином позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що суперечать діючому законодавству. З огляду на викладене позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в своїх запереченнях на позов та у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Універсал Н», ТОВ «НВП Брат» за серпень 2010 року». В обґрунтування своїх заперечень на позов представник відповідача послався на матеріали перевірки Нікопольської ОДПІ м. Нікополя Дніпропетровської області ДПС, а саме Акт від 21.07.2011 року №151/222/34052444 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Універсал Н» (контрагента позивача) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 03.02.06 по 01.03.11», з якого вбачається порушення ПП «Універсал Н» частини 1 статті 203, 215, 228, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах здійснених за період з 03.02.2006 по 01.03.2011 по ланцюгу з підприємствами наведених у Додатку 5 згідно АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість», в тому числі в серпні 2010 року по ФОП ОСОБА_5 на суму ПДВ 72999,96грн. Також представник відповідача посилався на матеріали перевірки управління податкового контролю юридичних осіб Дніпродзержинської ОДПІ, а саме Акт «Про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «НВП Брат" (контрагента позивача) щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р.», в якому встановлено відсутність факту реального вчинення TOB «НВП Брат» господарських операцій за серпень 2010 року. Виходячи з вищенаведеного відповідач дійшов до висновків, що ПП «Універсал Н», TOB «НВП Брат» здійснювали діяльність спрямовану на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди при «ймовірному» продажу товарів (надання послуг). Тому підстав для визнання протиправним дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із проведення зазначеної перевірки та для вчинення певних дій на користь позивача, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні не вбачається. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР в редакції чинній на момент правовідносин визначених у позовній заяві.

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, зареєстрований як платник податків та зборів, у тому числі податку на додану вартість (у період, що розглядається).

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі вищенаведених вимог, а саме: пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій між ФОП ОСОБА_5 та ПП«Універсал Н» було направлено запит від 13.12.2012 року №34752/17-232 про надання інформації та її документального підтвердження до ФОП ОСОБА_5 з проханням надати всі необхідні документи для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ПП «Універсал Н» за серпень 2010 року, який отримано ФОП ОСОБА_5 21.12.2012 року, про що містяться докази в матеріалах справи.

16.01.2013 року на виконання вимог Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ФОП ОСОБА_5 була надана відповідь з доданими до неї документами, а саме: копією договору №1608-10 від 16.08.2010 року, рахунку №083071 від 30.08.2010 року, видаткової накладної №083071 від 30.08.2010 року та податкової накладної №083071 від 30.08.2010 року та іншими документами на підтвердження подальшої реалізації товару ПП «Промспецтех», про що свідчить лист (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до пп.78.1.1 ст.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З наведених вище обставин вбачається, що документи на запит надані у термін, більший ніж передбачено Податковим кодексом України. В зв'язку з чим було прийняте рішення про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 на підставі пп.78.1.1 ст.78.1 Податкового кодексу України, оформлене наказом про проведення перевірки від 16.01.2013 №65 та повідомленням від 17.01.2013 №47. Зазначене відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ із проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наказу від 16.01.2013 року № 65 «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5.», пп.78.1.11, п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, посадовою особою Дніпродзержинської ОДПІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Універсал Н», TOB «НПП Брат» за серпень 2010 року.

За результатами даної перевірки податковим органом складено акт від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Універсал Н», ТОВ «НВП Брат» за серпень 2010 року», в якому встановлено:

1) наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Універсал Н», TOB «НВП Брат» у серпні 2010 року та ймовірними контрагентами - покупцями (замовниками) за серпень 2010р.

як наслідок:

- В порушення п.1.7. ст.1, п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3 п.4.1, п.п. 7.2.1. п.7.2, п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого податковий кредит серпня 2010 року по операціях з постачальниками ПП «Універсал Н», TOB «НВП Брат» підлягає зменшенню в розмірі 158804,96 грн., в т.ч.: у серпні 2010 року на суму 158804,96грн.

- В порушення п.1.6 ст.1, п.п.3.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ, в результаті чого податкові зобов'язання серпня 2010 року, лютого 2011року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг - ПП «Дакар» та ПП «Промспецтех» підлягають зменшенню в розмірі 159564,67грн., в т.ч.: у серпні 2010 року на суму 86565,0грн., у лютому 2011 року на суму 72999,96грн.

На підставі Акту від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1 податковим органом здійснено корегування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за серпень 2010 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих ФОП ОСОБА_5 від ПП «Універсал Н» та ТОВ «НВП Брат», та вважає, що у ФОП ОСОБА_5 відсутнє право на формування податкового кредиту у серпні 2010 року по операціях з постачальниками ПП «Універсал Н» та ТОВ «НВП Брат», оскільки перевіряючими було встановлено відсутність поставок товарів ОСОБА_5 від ПП «Універсал Н», що свідчить про укладання угод без настання реальних наслідків та встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинам з ПП «Універсал Н», ТОВ «НВП Брат» за серпень 2010 року.

До даного висновку, відображеного в акті перевірки від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1, податковий орган прийшов на підставі:

- акту Нікопольської ОДПІ м. Нікополя Дніпропетровської області ДПС від 21.07.2011 року №151/222/34052444 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Універсал Н» (контрагента позивача) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 03.02.06 по 01.03.11», в якому було встановлено порушення ПП «Універсал Н» частини 1 статті 203, 215, 228, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах здійснених за період з 03.02.2006 по 01.03.2011 по ланцюгу з підприємствами наведених у Додатку 5 згідно АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість», в тому числі в серпні 2010 року по ФОП ОСОБА_5 на суму ПДВ 72999,96грн.;

- акту перевірки Дніпродзержинської ОДПІ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «НВП Брат" (контрагента позивача) щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р.», в якому було встановлено порушення ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НВП Брат» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями та постачальниками), а також встановлено порушення ст.662, 655, 656 ЦК України в результаті чого правочини визнані нікчемними.

Наведена правова позиція відповідача спростовується з огляду на фактичні обставини справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 у серпні 2010 року мав взаємовідносини з ПП «Універсал Н» згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2010 №1608-10. На підтвердження здійснення вказаної операції ПП «Універсал Н» було складено та надано на адресу позивача документи копії яких було надано до суду, а саме податкова та видаткова накладні. Сума сплаченого ПДВ включена до складу податкового кредиту за серпень 2012 року, отриману сировину включено до складу валових витрат. Надалі ФОП ОСОБА_5 реалізував придбане дизельне пальне кінцевому споживачу ПП «Промспецтех» на підставі договору від 01.02.2011 року №0102/11. На підтвердження здійснення вказаної операції позивачем було надано до суду копії наступних документів: договір від 01.02.2011 року №0102/11, податкова та видаткова накладні.

Як на час укладення вищевказаного правочину позивача із ПП «Універсал Н», так і під час його виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. У період, за який проводилась перевірка ПП «Універсал Н», відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 10.08.2009 року №100239345, виданого Новомосковською ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 340524404085, був зареєстрований платником ПДВ з 03.02.2006 року по день підписання акту, про що зазначається в акті перевірки від 30.01.2013 №819/57/17.2/27/НОМЕР_1 (стор.5), цей факт також не оспорює представник відповідача. Також не надано доказів щодо визнання договорів недійсними відповідно до вимог чинного законодавства, тощо.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 у серпні 2010 року мав взаємовідносини з ТОВ «НВП Брат» згідно договору транспортного експедирування від 01.06.2010р. №0106-10. На підтвердження здійснення вказаної операції ТОВ «НВП Брат» були складені наступні документи: податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт. До суду зазначені документи надані не були у зв'язку з тим, що на вимогу №06/1-1269 від 09.08.2012 року ФОП ОСОБА_5 надав до прокуратури Дніпропетровської області оригінали документів, які відображають взаємовідносини з ТОВ «НВП Брат», в тому числі накладна №247 від 31.08.2010 року. До суду надано копію Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2010 року, звідки вбачається в розділі «Отримані податкові накладні» порядковим номером запису 54 внесено податкову накладну від 31.08.2010 року №247 отриману від ТОВ «НВП Брат». Надалі ФОП ОСОБА_5 реалізував послуги отримані від ТОВ «НВП Брат» ПП «Дакар» на підставі договору транспортного експедирування від 04.01.2010 року №040110/13. На підтвердження здійснення вказаної операції позивачем було надано до суду копії наступних документів: договір транспортного експедирування, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

Як на час укладення вищевказаного правочину позивача із ТОВ «НВП Брат», так і під час його виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Дані про реєстрацію ТОВ «НВП Брат» як платника ПДВ містяться в акті перевірки від 30.01.2013 №819/57/17.2/27/НОМЕР_1 (стор.9), де зазначено, що свідоцтво ТОВ «НВП Брат» як платника ПДВ від 12.02.2007 року №100021550, видане ДПІ у м.Дніпродзержинську та анульовано лише 15.04.2011 року. Тобто на момент укладання договору між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «НВП Брат» свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НВП Брат» було дійсним, цей факт також не оспорює представник відповідача. Окрім того, документальних доказів неможливості існування господарських правовідносин між зазначеними підприємствами відповідачем не надано.

Доводи відповідача про здійснення ПП «Універсал Н», ТОВ «НВП Брат» діяльності спрямованої на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди при «ймовірному» продажу товарів (надання послуг) суд не може взяти до уваги, оскільки висновки перевірки, в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зроблено не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі актів перевірок інших платників податків без дослідження та системного аналізу первинних документів наданих ФОП ОСОБА_5 до перевірки.

З аналізу норм права суд приходить до висновку, що податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 року №К/9991/32048/12.

Відносно посилань про не підтвердження факту постачання товару внаслідок ненадання до перевірки деяких первинних документів, суд зазначає наступне. Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. N1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. В матеріалах справи містяться копії первинних документів, виписаних ПП «Універсал Н» на підтвердження поставки (накладні, податкові накладні), які підтверджують фактичне надходження товарів від постачальника до позивача. А саме: копія договору купівлі-продажу №1608-10 від 16.08.2010 року, накладна №083071 від 30.08.2010 року, податкова накладна №083071 від 30.08.2010 року. Окрім того позивачем надані копію угоди про поступку права на вимогу №010211/1 від 01.02.2011 року та копію угоди про зарахування зустрічних вимог від 21.02.2011 року з яких вбачається, що ПП «Універсал Н» передав ПП «Промспецтех» право вимоги першого і стає кредитором по контракту №1608-10 від 16.08.2010 р. та в подальшому ФОП ОСОБА_5 та ПП «Промспецтех» маючи зустрічні однорідні вимоги один до одного прийшли до угоди про зустрічне виконання зобов'язань за договорами від 01.02.2011 року №010211/1 та №0102/11. Також в матеріалах справи містяться докази подальшого продажу зазначеного товару ПП «Промспецтех», а саме: копія договору купівлі-продажу №0102/11 від 01.02.2011 року, видаткова накладна №28021 від 28.02.2011 року, податкова накладна №11 від 28.01.2011 року. В матеріалах справи також містяться копії документів на підтвердження надання послуг ТОВ «НВП Брат» позивачу, а саме: реєстр отриманих та виданих податкових накладних, запит слідчого відділу прокуратури області Семенюк О.В. про надання документів щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «НВП Брат», супровідний лист з переліком документів, які відображаються взаємовідносини з ТОВ «НВП Брат» та були передані слідчому ОВС слідчого відділу прокуратури області Семенюк О.В. Вищенаведені документи підтвердили пояснення представника позивача щодо неможливості надання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «НВП Брат». Також в матеріалах справи міститься картка рахунку 631 ФОП ОСОБА_5 по контрагенту ТОВ «НВП Брат» з якого вбачається рух коштів за період з 01.08.2010 по 30.09.2010 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «НВП Брат» та акт звірки взаємних розрахунків ФОП ОСОБА_5 з ТОВ «НВП Брат» станом на 30.09.2010 року. Окрім того в матеріалах справи містяться докази подальшого використання отриманих від ТОВ «НВП Брат» послуг ПП «Дакар», а саме: копія договору №040110/13 від 04.01.2010 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг),податкові накладні. Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Універсал Н», ТОВ «НВП Брат».

Суд звертає увагу, що відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

в інших випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Також суд зазначає, що формування податкового кредиту платником податку на додану вартість здійснюється відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач до матеріалів справи надав копії договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, реєстр отриманих та виданих податкових накладних достовірність яких засвідчена і в самому акті перевірки. Наведені документи підтверджують реальність вчинення господарських операцій за серпень 2010 року ФОП ОСОБА_5 з придбання товарів від контрагента-постачальника ПП «Універсал Н» та придбання послуг від контрагента-постачальника ТОВ «НВП Брат».

Таким чином, дані обставини свідчать, що ФОП ОСОБА_5 мав достатні і передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, вчиняючи оскаржувані в даній справі дії, не міг керуватися лише припущеннями щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій, а його позиція про те, що документи, виписані ПП «Універсал Н», ТОВ «НВП Брат» ймовірно не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до складу дозволеного податкового кредиту у ФОП ОСОБА_5 не підкріплені належними доказами.

З наданих до суду документів встановлено, що ПП «Універсал Н» та ТОВ «НВП Брат» при вчиненні угод були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 належним чином оформив договірні правовідносини з ПП «Універсал Н» та ТОВ «НВП Брат» та на виконання вимог податкового законодавства оформив первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій позивача з ПП «Універсал Н» та з ТОВ «НВП Брат» через те, що за результатами перевірок контрагентів було встановлено порушення ст.ст.203, 215, 228, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків за перевіряємий період по ланцюгу постачання (нікчемність).

Крім того, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з контрагентами укладались без реального здійснення господарських операцій через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За результатом розгляду справи, судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд щодо корегування податковим органом показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за серпень 2010 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1 вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок) із змінами та доповненнями.

Як випливає зі змісту пункт 2.10 Порядку, у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням:

2.10.1. визначення підсумкових рядків кожного розділу декларації з ПДВ та кожного додатка;

2.10.2. перенесення підсумкових сум з додатків до рядків податкової декларації з ПДВ;

2.10.3. співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності ФОП та його контрагентів за перевірені податкові період серпень 2010 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо проведення коригування та внесення змін до бази «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» до декларацій ФОП ОСОБА_5 з податку на додану вартість за серпень 2010 року без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а лише на підставі акту перевірки від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1 - є протиправними.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що решта позовних вимог є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ФОП ОСОБА_5 в Акті від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Універсал Н», ТОВ «НВП Брат» за серпень 2010 року».

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 за серпень 2010 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ФОП ОСОБА_5 та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ФОП ОСОБА_5 за серпень 2010 року, які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 30.01.2013 року №819/57/17.2-27/НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість)грн. 46 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 01.04.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно