Ухвала суду № 30775369, 19.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1019/13 Головуючий у 1 інстанції Лихосенко М.О.

Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сігма-Запоріжжя», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 06.11.2010 року о 11:45 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1, який належить підприємству ТОВ «Сігма-Запоріжжя», на пр. Леніна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем Вольксваген, д/н НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Вольксваген, д/н НОМЕР_2. було завдано технічні пошкодження, а позивачу матеріальні збитки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 3-3371 від 16.11.2010 року встановлена вина ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті ДТП, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 168 від 16.10.2010 року складає 41872 грн. 04 коп.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 65718 грн. 88 коп., що підтверджується заказ нарядом № СНП 0022377 від 09.11.2010року, реалізаційною накладною № СПР 0011044 від 31.03.2011року, актом № Т-00000054 здачі-прийняття робіт від 18.04.2011року, заказ нарядом СПН № 0024501 від 29.04.2011року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в AT «СК АХА Страхування» .

Страховою компанією 15.12.2010 року йому було відшкодовано в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24990 грн. в межах ліміту відповідальності страховика з відрахуванням франшизи за договором.

17.12.2010 року ОСОБА_4 особисто відшкодував позивачу 15000 грн. При цьому, невідшкодованою залишилась майнова шкода в розмірі 25728 грн. 88 коп. Оскільки на момент ДТП ОСОБА_4 керував службовим автомобілем і виконував свої трудові обов'язки, вважає, що з ТОВ «Сігма-Запоріжжя», як його роботодавця, на його користь підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди 25728 грн. 88 коп. та витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 257 грн. 78 коп.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача ТОВ «Сігма-Запоріжжя» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25728 грн. 88 коп. та витрати понесені ним по сплаті судового збору з розмірі 257 грн. 78 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сігма-Запоріжжя» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 25728 грн. 88 коп. та судові витрати 257 грн. 78 коп., а всього 25986 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Сігма-Запоріжжя» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача виключно у сумі 1882, 04 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, районний суд виходив з того, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача в результаті ДТП складає 65 718 грн. 88 коп. з яких 24 990 грн. виплачено страховою компанією та 15000 грн. особисто відшкодованою ОСОБА_4 Отже, не відшкодована майнова шкода в розмірі 25728 грн. 88 коп. підлягає відшкодуванню з відповідача, якому належав автомобіль, керування яким здійснювалось водієм ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом установлено, що 06.11.2010 року о 11, 45 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1, який належить підприємству ТОВ «Сігма-Запоріжжя», на пр. Леніна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем Вольксваген, д/н НОМЕР_2.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 3-3371 від 16.11.2010 року встановлена вина ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Частиною другою цієї статті визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом установлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Вольксваген, д/н НОМЕР_2. було завдано технічні пошкодження, а позивачу матеріальні збитки.

Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті ДТП, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 168 від 16.10.2010 року складає 41872 грн. 04 коп.

На підтвердження розміру шкоди, яка становить 65 718. 88 грн. позивач надав документи про вартість робіт і деталей, використаних під час ремонту його автомобіля, а саме - заказ наряд № СНП 0022377 від 09.11.2010 року, реалізаційну накладну № СПР0011044 від 31.03.2011 року, акт Т-00000054 здачі - прийняття робіт від 18.04.11 року, заказ наряд СПН № 0024501 від 29.04.2011 року, а також касові чеки про сплату коштів за ремонт автомобіля на суму: 252 грн, 7988 грн, 25 000 грн, 1878 грн. 99 коп., 15 000 грн., а також товарний чек на суму 15 600 грн., а всього 65718, 88 грн. (а.с. 48-54).

Відповідно до довідки № 46 від 12.11.2012 року ТОВ « Автомобільний дім Соллі Плюс» вбачається, що на СТО ТОВ « Автомобільний Дім Соллі Плюс» з 28.04.2011 року до 29.04.2011 року дійсно проводився ремонт ходової частини автомобіля Вольксваген, д/н НОМЕР_2 про що складено наряд замовлення № СПН 0024501. Роботи проводилися на автомобілі після ДТП. Необхідність заміни пошкоджених деталей була виявлена під час діагностики ( протокол вимірювання додаток № 1). Причина виникнення пошкоджень деталей - зовнішній вплив під час ДТП. Оскільки зазначена СТО не має власних потужностей для проведення рихтувальних робіт з окраски, тому ці роботи проводив підрядник ФОП « ОСОБА_5», що підтверджується актом здачі - прийняття робіт від 18.04.2011 року на суму 15 600 грн. (а.с. 87, а.с. 89, а.с. 50).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ремонт ходової частини автомобіля не є наслідком ДТП не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищазазначеною довідкою № 46 від 12.11.2012 року ТОВ « Автомобільний дім Соллі Плюс» та протоколом вимірювання від 29.04.2011 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в AT «СК АХА Страхування» .

Страховою компанією позивачу 15.12.2010 року було відшкодовано в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24990 грн. в межах ліміту відповідальності страховика з відрахуванням франшизи за договором.

17.12.2010 року ОСОБА_4 особисто відшкодував позивачу 15000 грн. Отже, не відшкодована майнова шкода вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 25 728 грн. 88 коп.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини спави, вимоги закону і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що не можна приймати товарний чек у підтвердження сплати позивачем за роботи суми 15 600 грн, як належний доказ , не заслуговують на увагу, оскільки Пунктом 3.1 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637, встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 3.2 вищевказаного Положення передбачено, що касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Позивачем наданий товарний чек від 18.04.2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_3була здійснена оплата згідно акту № 54 від 18.04.2011 року за кузовні роботи ФОП ОСОБА_5, тобто підтверджує факт надання послуг та отримання за ці послуги коштів в розмірі 15 600 грн. (а.с. 50, а.с. 52).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1019/13 Головуючий у 1 інстанції Лихосенко М.О.

Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: