Ухвала суду № 30772593, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5720/12 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013

Провадження №22-ц/784/176/13

Головуючий у першій інстанції-Подзігун Г.В.

Категорія 55 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Орельській Н.М.

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

(далі - ОТП Банк)

про дострокове розірвання кредитного договору

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОТП Банк, яким просила достроково розірвати кредитний договір № СМ-SМЕ 402/69/2008 від 21 квітня 2008 року про надання споживчого кредиту розміром 105 000 доларів США, визнати неправомірними дії відповідача щодо зарахування платежів та зобов'язати банк прийняти залишок заборгованості.

Позивачка посилалась на порушення закону при укладенні договору, невідповідність змісту угоди вимогам законодавства, обмеження її прав, в тому числі і передбачених Конституцією України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року відкрито провадження у справі.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся відповідач - ОТП Банк. Апелянт, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду за місцем знаходження юридичної особи (Голосіївський районного суду м. Києва), або за місцем проживання позивачки (Южноукраїнський міський суд Миколаївської області).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами статті 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону здійснює діяльність від її імені.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку.

Право позивача на пред'явлення позову до юридичної особи з питань, що виникають з діяльності філії, за місцем знаходження філії юридичної особи, передбачено і частиною 7 статті 110 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справи, які розглядаються судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною1 цієї статті (пункт 45 Постанови №3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює законність кредитного договору, укладеного між нею та ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення м.Южноукраїнська філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Миколаєві (а.с.8 зворот). Місцезнаходженням філії банку в м.Миколаєві, яка змінила назву на регіональне відділення «Південна регіональна дирекція ПАТ «ОТП Банк», є м. Миколаїв, вул.Садова,10 (Центральний район).

Будь-які наступні зміни в організації діяльності банку, його філій та відділень з матеріалів справи не вбачається.

Отже, на час відкриття провадження у справі у травні 2012 року суддя, не маючи інших відомостей, виходив з даних кредитного договору та місцезнаходження філії банку в м.Миколаєві ( Центральний район), відділення якої і укладало оспорюваний договір.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 29 травня 2012 року, 8 червня 2012 року, 25 червня 2012 року (а.с.67-71,109-113). Представник банку, який приймав участь у судових засіданнях, не повідомив суд про зміни в структурі організації банку, які відбулись після укладення договору.

В судовому засіданні 9 липня 2012 року суд призначив судову економічну експертизу ( а.с.136). Тривалий час справа знаходилась в експертній установі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відкриття провадження у справі у травні 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва не суперечило вимогам процесуального законодавства, а згодом встановлені обставини, що впливають на визначення підсудності, при розгляді справи по суті не можуть бути достатньою підставою для скасування ухвали про відкриття провадження.

Доводів, які б спростовували ці висновки, апеляційна скарга не містить.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді