Рішення № 30765828, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1278/13 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013

Провадження № 22ц-784/1323/13 Головуючий першої інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 55 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Белеверя В.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та представника відповідача Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Миколаївгаз" (далі - ПАТ ,,Миколаївгаз") на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ,,Миколаївгаз" про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ ,,Миколаївгаз" про про визнання недійсними вимог-попереджень та відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачка вказувала, що є споживачем природного газу, який відповідач поставляє до її будинку АДРЕСА_1.

20 травня 2010 року представники відповідача демонтували її газовий лічильник для планової перевірки, під час якої виявили порушення конструкції лічильника.

У березні 2011 року позивачка отримала дві вимоги-попередження про сплату заборгованості (збитків) на загальну суму 828 грн. і погасила її, хоча не погоджувалась з цими вимогами.

Посилаючись на те, що її вина в пошкодженні лічильника відсутня, позивачка просила суд визнати недійсними вимоги-попередження відповідача від 28 та 29 березня 2011 року на суми 259 грн. 44 коп. і 568 грн. 60 коп., а також стягнути з нього на її користь 828 грн., як незаконно отриманих.

В наступному позивачка уточнила свої позовні вимоги і остаточно просила стягнути з відповідача надлишково сплачені нею 1945 грн., внаслідок незаконного нарахування боргу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року уточнений позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1945 грн. збитків та 229 грн. 40 коп. судового збору в доход держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити рішення про відмову в позові.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, уточнених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року (далі - Правила), чим заподіяв позивачці збитки, а тому зобов'язаний повернути надлишково сплачені нею кошти за спожитий газ.

Між тим, повністю погодитись з такими висновками місцевого суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці належить житловий будинок АДРЕСА_1.

ПАТ ,,Миколаївгаз" взяло і виконує зобов'язання по наданню позивачці за вказаною адресою послуг із газопостачання. Для цього на неї був відкритий особовий рахунок по оплаті за використаний природний газ НОМЕР_1, де значиться 51 кв. м опалювальної площі, газова плита, опалювальний прилад і побутовий лічильник газу.

20 травня 2010 року, під час проведенням планової перевірки газових лічильників, представники відповідача демонтували газовий лічильник позивачки на перевірку, оскільки виявили порушення в його конструкції.

Про демонтаж лічильника і виявлені порушення (відсутність віддтісків заводу виробника) був складений акт, підписаний позивачкою без застережень. Затим, лічильник був поміщений у пакет, опломбовано пломбою № 02302265 та залишено позивачці для доставки на комісію для проведення експертизи.

3 червня 2010 року, під час проведення експертизи указаного лічильника метрологічною службою УЕГГ м. Миколаєва, були виявлені порушення конструкції лічильника: заводські пломби на лічильнику відсутні, а на їх місці встановлені пломби-підробки; існує доступ до лічильного механізму, що зафіксовано в акті № 429 від (далі - Акт № 429). Експертиза проводилась в присутності позивачки і заперечень вона не виказувала.

На підставі названих Правил та пунктів 1.3, 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем указаних Правил, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року (далі - Порядок), відповідач нарахував позивачці до сплати 1000 грн. 43 коп. збитків за 1253 куб. м спожитого газу, виходячи з того, що споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його об'єкті лічильників газу та пломб на них.

Затим відповідач направив позивачці вимоги - попередження про сплату 259 грн. 44 коп. та 568 грн. 60 коп. збитків за період з 14 квітня 2011 року по 24 травня 2011 року.

Квитанціями від 14 вересня, 26 жовтня і 10 листопада 2010 року позивачка сплатила відповідачу 963 грн. (100 + 500 + 363). Крім того, вона сплатила ще й 1063 грн. нарахованого відповідачем боргу.

Проте, сектором НКРЕ у Миколаївській області за зверненням ОСОБА_2, був направлений лист ПАТ ,,Миколаївгаз" з приводу вказаного спору, в якому зазначені допущені відповідачем порушення та рекомендації по їх усуненню. Зокрема вказано на порушення:

- п. 4 Правил, у частині постачання природного газу споживачу ОСОБА_2 на підставі договору, що не відповідає Типовому договору;

- п. 10 Правил, у частині визначення річного обсягу споживання природного газу споживачем за 2010 рік та здійснення станом на 1 січня 2011 року перерахунку оплати вартості використаного природного газу;

- п. 16.1 Правил, у частині невірного визначення обсягу природного газу, використаного споживачем ОСОБА_2 під час знаходження газового лічильника споживача на державній періодичній повірці, понад терміни, встановлені нормативно-технічними документами;

- п. 33 Правил, у частині проведення державної періодичної повірки газового лічильника типу МВ-4Р-А зав. № 5244 споживача ОСОБА_2 із порушенням термінів, встановлених законодавством;

- Національного стандарту України ДСТУ 2708:2006 ,,Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", в частині проведення процедури періодичної повірки газового лічильника споживача ОСОБА_2, щодо відсутності документального оформлення свідоцтва, вимірювань та інших даних, отриманих під час проведення періодичної повірки лічильника газу;

- п. 3.2. Положення, в частині недотримання процедури складання акту про виявлені порушення від 20 травня 2010 року № 377, проведення демонтажу та експертизи газового лічильника;

- п. 2 Порядку, в частині безпідставного здійснення нарахувань споживачу ОСОБА_2 суми збитків по Акту по виявлені порушення від 20 травня 2010 р. № 377.

Відповідач у доступних йому межах зазначені рекомендації виконав. Перерахував обсяг спожитого позивачкою природного газу за період після демонтажу в її будинку газового лічильника, зробив залік сплачених позивачкою грошових коштів і зазначив у її особовому рахунку, що станом на 1 грудня 2012 року сума переплати становить 1597 грн. 89 коп.

Крім того, 12 грудня 2012 року, на підставі Типового договору, сторони переуклали договір про надання послуг з газопостачання, умовами якого тепер повністю визначені права та обов'язки виконавця і споживача. Позивачка підписала договір без застережень.

У п. 26 цього договору сторони вказали, що станом на вказану дату величина зробленої позивачкою переплати становить 1597 грн. 89 коп.

Згідно підпункту 5 пункту 30 указаного договору відповідач зобов'язаний проводити перерахування розміру плати за фактично надані послуги з газопостачання у разі відсутності лічильника газу.

Вказані умови договору відповідають змісту п. 10 вказаних Правил, яким передбачено, що розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. У разі зменшення обсягу використаного природного газу порівняно з встановленим у попередньому році, різниця у вартості газу залишається на особовому рахунку споживача і зараховується в рахунок майбутніх платежів. Розрахунок вартості у цьому разі здійснюється за відповідною формулою.

Таким чином указані обставини справи свідчать про те, що на час ухвалення судом першої інстанції оскарженого рішення спір між сторонами фактично був вирішений ними у позасудовому порядку. А із особового рахунку позивачки видно, що переплачені грошові кошти відповідач у січні - березні 2013 року зараховує на оплату спожитого нею природного газу, за що вона вносить щомісяця лише 1 грн.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів вважає, що хоча позивачка і довела порушення відповідачем її прав споживача, однак її позовні вимоги про стягнення переплачених коштів як збитків, задоволенню не підлягають, оскільки, в розумінні норм ст. ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року (з наступними змінами) та вказаних Правил, переплата залишається на особовому рахунку споживача і зараховується в рахунок майбутніх платежів, а тому не є збитками.

Проте, вирішуючи спір, місцевий суд належної уваги на зазначені обставини справи та вказані норми матеріального права не звернув, помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 1166 ЦК України, а тому безпідставно ухвалив рішення про задоволення позову.

За таких обставин, відповідно до вимог пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Миколаївгаз" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Миколаївгаз" про відшкодування збитків.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: