Ухвала суду № 30772454, 15.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 201/2510/12 Провадження № 22-ц/772/685/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та інших про стягнення несплачених процентів та нарахування пені за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Барського районного суду від 06.09.2012р., -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені відповідно до умов кредитного договору В-89/0042/08/131/06, укладеного позивачем та ОСОБА_4 25.11.2008 року, у якій позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість.

06.09.2012 року Барський районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою позов залишив без розгляду, в зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, як незаконну і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'явився двічі в судове засідання, хоча його явку суд визнав обов'язковою.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, навіть коли суд визнав його явку обов'язковою, оскільки визнання явки обов'язковою не скасовує положення закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

А також слід зазначити, що позивача було повідомлено про попереднє судове засідання, яке було 02.07.2012 року, позивачем 12.06.2012р. була написана заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Також позивача було повідомлено про судове засідання, яке було 21.08.2012 року, позивачем 17.08.2012р. була написана заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, можна зробити висновок, з огляду на наведене, що судом неправильно були встановлені обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого при постановлені ухвали було застосовано закон, що не підлягав застосуванню.

Виходячи з вище наведеного, ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути передана на розгляд до суду першої інстанції, для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Барського районного суду від 06.09.2012р. скасувати, справу спрямувати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: