Постанова № 30772393, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5023/5272/12 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач)розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали касаційної скарги ТОВ "УніКредит Лізинг"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 рокуу справі № 5023/5272/12господарського судуХарківської областіза позовомПриватного підприємства "Аграрне"до1.ТОВ "Харківська Агропромислова спілка" 2. ТОВ "УніКредит Лізинг" 3. ФГ "Валерія плюс"провизнання права власностіза участю представників: від позивача -не з'явився від відповідачів -1. не з'явився 2. Букова Ю.В. 3. не з'явивсяВ С Т А Н О В И В:

ПП "Аграрне" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка", ТОВ "УніКредит Лізинг" та ФГ "Валерія плюс" про визнання позивача добросовісним набувачем комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009397 та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009676, а також визнання за ним права власності на вказані комбайни.

03.12.2012 року ПП "Аграрне" була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування, володіння та розпорядження спірними комбайнами; заборонити будь-якій особі, включаючи органи досудового слідства, вилучати з місця їх реєстрації, передавати на зберігання іншим особам поза місцем їх реєстрації вказані комбайни, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування та розпорядження даними комбайнами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року (суддя - Мамалуй О.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року (головуючий суддя - Шевель О.В., судді - Афанасьєв В.В., Гребенюк Н.В.), у справі № 5023/5272/12 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено відповідачам - ТОВ "Харківська Агропромислова спілка", ТОВ "УніКредит Лізинг", ФГ "Валерія плюс", здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування, володіння та розпорядження комбайном зернозбиральним New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний № 34357КА, заводський № 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009397 та комбайном зернозбиральним New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний № 34358КА, заводський № 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009676; заборонено будь-якій особі вилучати з місця їх реєстрації, передавати на зберігання іншим особам поза місцем їх реєстрації комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний № 34357КА, заводський № 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний № 34358КА, заводський № 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009676, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування та розпорядження вказаними комбайнами.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "УніКредит Лізинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а у задоволенні заяви ПП "Аграрне" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 33, 66 ГПК України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.04.2013 року № 03-05/417 для розгляду касаційної скарги у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Грейц К.В., судді - Бакуліна С.В., Поляк О.І.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У судове засідання 16.04.2013 року з'явився лише представник відповідача-2, представники позивача та відповідачів-1, 3 своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - ТОВ "Харківська Агропромислова спілка", ТОВ "УніКредит Лізинг", ФГ "Валерія плюс", здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування, володіння та розпорядження комбайном зернозбиральним New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний № 34357КА, заводський № 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009397 та комбайном зернозбиральним New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний № 34358КА, заводський № 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб. № ЕО14-009676; заборонено будь-якій особі вилучати з місця їх реєстрації, передавати на зберігання іншим особам поза місцем їх реєстрації вищевказані комбайни, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування та розпорядження спірними комбайнами.

Задовольняючи заяву позивача, господарські суди зазначили, що зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2012 року у справі № 1111/4750/12 на проведення обшуку на території ПП "Аграрне" вбачається, що слідством ПП "Аграрне" не визнається добросовісним набувачем та ставиться під сумнів правомірність набуття ним права власності на спірні комбайни, а тому існують підстави вважати, що відповідачами, а також іншими особами можуть бути вчинені дії, які призведуть до вилучення вказаних комбайнів з володіння та користування позивача, що унеможливить здійснення ним господарської діяльності. Крім цього, існує імовірність неналежного обслуговування комбайнів, внаслідок чого останні можуть пошкодитися, що унеможливить виконання рішення суду у цій справі.

Колегія суддів вважає наведені доводи судів попередніх інстанцій безпідставними, а заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Виходячи зі змісту наведених норм, забезпечення позову розглядається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і може застосовуватися на будь-якій стадії процесу як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, мотивуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції, зазначивши, що право власності на спірні комбайни зареєстроване за позивачем і станом на день подання позову останні знаходилися в його розпорядження та використовувалися ним при здійсненні господарської діяльності, не надав оцінки імовірності утруднення виконання рішення суду про визнання права власності на майно, яке, як встановили суди, з володіння останнього не вибувало, а відтак заборонивши відповідачам, а також іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування, володіння та розпорядження зернозбиральними комбайнами, господарський суд вжив неадекватні заходи до забезпечення позову.

Ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не врахували, що вжиті ними заходи, які полягають у забороні відповідачам, а також іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування, володіння та розпорядження спірним майном, є тотожні заявленій позивачем вимозі про визнання права власності на спірні комбайни, а тому не спроможні забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки фактично замінюють його, що є недопустимим, адже має своїм наслідком порушення судами нижчих інстанцій норм процесуального права (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у судів відсутні підстави забезпечувати позов шляхом заборони будь-яким особам, до яких може відноситися у тому числі і слідчий, вилучати з місця їх реєстрації, передавати на зберігання іншим особам поза місцем їх реєстрації спірні комбайни та здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування та розпорядження спірними комбайнами, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак даний спосіб забезпечення позову може мати своїм наслідком перешкоджання слідчому у вчиненні відповідних процесуальних дій в межах порушеної кримінальної справи.

До того ж, такий висновок господарських судів зроблений ними без урахування наявної в матеріалах справи розписки засновника ПП "Аграрне" Любонського В.С. від 25.05.2012 року, згідно якої спірні зернозбиральні комбайни, виявлені під час проведення слідчими органами обшуку на території ПП "Аграрне", були передані засновнику позивача на відповідальне зберігання, тобто даний захід, вжитий судами попередніх інстанцій, позбавлений забезпечувальної функції на майбутнє, а відтак забезпечення позову у такий спосіб є недоцільним та безпідставним.

Отже, задовольнивши заяву позивача та застосувавши визначені ним заходи до забезпечення позову, суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, а також збалансованості інтересів сторін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "УніКредит Лізинг" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі № 5023/5272/12 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПП "Аграрне" про вжиття заходів до забезпечення позову.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ТОВ "УніКредит Лізинг" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року у справі № 5023/5272/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Аграрне" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Стягнути з ПП "Аграрне" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити місцевому господарському суду.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк