Рішення № 30771234, 11.04.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/27/13- ц

№ провадження 2/196/155/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Новий» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 15 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Новий" (в подальшому назву змінено на ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий") /далі за текстом - "Позивачем"/ та ОСОБА_1 (далі за текстом - "Відповідачем-1") було укладено кредитний договір № 228908/05, згідно з умовами якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9 901,78 доларів США строком по 15 лютого 2015 року з щомісячною сплатою 12 % річних;

- згідно п. 1.3 Кредитного договору сплата нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця;

- додатковою угодою 1 від 10 березня 2009 року до кредитного договору був встановлений новий графік погашення кредиту;

- в порушення умов Кредитного договору Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань по сплаті кредиту та процентів згідно підписаного графіку ухиляється, а отже, за вказаних обставин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів;

- 15 лютого 2008 року в якості забезпечення виконання обов'язків за Кредитним договором, а також за Договором про встановлення кредитного ліміту на пластикову картку НОМЕР_3 від 13 лютого 2008 року (надалі - Договір кредиту) між Позивачем та Відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір застави № 238108-З(2289089), предметом якого є автомобіль марки DAEWOO NEXIA SOHC E93, що належить Відповідачу на праві власності;

- 23 травня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на Договорі застави був вчинений виконавчий напис №1414 на заставний транспортний засіб;

- 03 червня 2011 року відділом ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом щодо звернення стягнення на транспортний засіб Відповідача, і в результаті проведення виконавчих дій транспортний засіб був проданий з торгів, при цьому частина коштів в сумі 16 161,48 грн. була перерахована на користь Позивача в рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом;

- оскільки виконавчий напис був виданий на підставі Договору застави, який є забезпеченням Кредитного договору та Договору кредиту, Позивачем із суми стягнення частина грошових коштів була спрямована на погашення Договору кредиту. Частина грошових коштів в розмірі 8 546,79 грн., отримана від продажу заставного майна спрямована на погашення за Кредитним договором, проте вказаною сумою кредитна заборгованість Відповідача в повному обсязі не була погашена;

- станом на 26 листопада 2012 року заборгованість Відповідача по основній сумі кредиту становить 57 782,36 грн., а заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом складає 180,16 грн.;

- в якості забезпечення виконання обов'язків Позичальника - Відповідача-1 по Кредитному договору з ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) було укладено договір поручительства № 238208/П-(228908) від 15 лютого 2008 року, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач-2 в повному обсязі несе солідарну відповідальність за виконання Позичальником - Відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору, що означає право Позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі від Відповідача-2;

- Відповідачу-2 05 грудня 2012 року була направлена вимога про сплату наявної заборгованості, але станом на день відправлення вказаного позову жодних заходів щодо погашення заборгованості з боку Відповідача-2 вжито не було.

В зв'язку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив в позовній заяві стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 962,52 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що банком пропущені строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що спочатку він платив кредит згідно договору, але після виникнення у нього проблем дійсно виникла невелика заборгованість, у зв'язку з чим він знайшов хорошого покупця на машину, але останнього не допустили до торгів і банк продав вказану машину з торгів дуже дешево. Після того, як машина була продана, він вже не сплачував кредит. Із розрахунками, наданими банком, він згідний, так як у них все вказано правильно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши всі інші надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні достовірно встановлено і визнано самими сторонами в справі, що 15 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Новий" (в подальшому назву змінено на ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий") /далі за текстом - "Позивачем"/ та ОСОБА_1 (далі за текстом - "Відповідачем-1") було укладено кредитний договір № 228908/05, згідно з умовами якого Позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9 901,78 доларів США строком по 15 лютого 2015 року з щомісячною сплатою 12 % річних, згідно п. 1.3 якого сплата нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця (а. с. 6-8). Крім того, додатковою угодою 1 від 10 березня 2009 року до вказаного вище кредитного договору був встановлений новий графік погашення кредиту (а. с. 10).

Вказані вище дії не суперечать нормам ст. 1054 ЦК України.

15 лютого 2008 року в якості забезпечення виконання обов'язків за Кредитним договором, а також за Договором про встановлення кредитного ліміту на пластикову картку НОМЕР_3 від 13 лютого 2008 року (надалі - Договір кредиту) між Позивачем та Відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір застави № 238108-З(2289089), предметом якого є автомобіль марки DAEWOO NEXIA SOHC E93, що належить Відповідачу на праві власності (а. с. 15-17).

23 травня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на Договорі застави був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1414, на заставний транспортний засіб (а. с. 19).

03 червня 2011 року відділом ДВС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1414 щодо звернення стягнення на вище вказаний транспортний засіб Відповідача (а. с. 20), і в результаті проведення виконавчих дій транспортний засіб був проданий з торгів, при цьому частина коштів в сумі 16 161,48 грн. була перерахована на користь Позивача в рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом. Оскільки виконавчий напис був виданий на підставі Договору застави, який є забезпеченням Кредитного договору та Договору кредиту, Позивачем із суми стягнення частина грошових коштів була спрямована на погашення Договору кредиту. Частина грошових коштів в розмірі 8 546,79 грн., стягнута від продажу заставного майна, спрямована на погашення за Кредитним договором, проте вказаною сумою кредитна заборгованість Відповідача в повному обсязі не була погашена, у зв'язку з чим станом на 26 листопада 2012 року його заборгованість по основній сумі кредиту становить 57 782,36 грн., а заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом складає 180,16 грн.; тобто всього сума заборгованості становить 57 962,52 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Розрахунок заборгованості відповідає нормам ст. 10561 ЦК України і це не оспорюється відповідачем, який у судовому засіданні пояснив, що він із наданим банком розрахунком звертався за консультацією до бухгалтера, який повідомив йому, що розрахунок зроблений правильно.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості забезпечення виконання обов'язків Позичальника - Відповідача-1 по Кредитному договору з ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) було укладено договір поручительства № 238208/П-(228908) від 15 лютого 2008 року, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач-2 в повному обсязі несе солідарну відповідальність за виконання Позичальником - Відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору, що означає право Позивача вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі від Відповідача-2 (а. с. 23).

Відповідачу-2 05 грудня 2012 року була направлена вимога про сплату наявної заборгованості (а. с. 24-26), але жодних заходів щодо погашення заборгованості з боку Відповідача-2 вжито не було.

Оскільки поручителем по Кредитному договору виступає ОСОБА_2 (Відповідачка-2 в справі); і позивач просить стягнути суму боргу з обох відповідачів солідарно, на думку суду, маються підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Новий» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) 57 782 грн. 36 коп. заборгованості по основній сумі кредиту та 180 грн. 16 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а всього стягнути 57 962 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 52 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Новий» (код ЄДРПОУ 19361982) судовий збір в сумі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: Є.О.Тарабан.