Рішення № 30769942, 09.04.2013, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2101/4606/2012

№ провадження 2/647/48/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі Л.М.Павлович за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя у якому посилається на те, що з 02.03.2002 року по 31.01.2012 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та у цей період придбали житловий будинок з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить подружжю на праві спільної сумісної власності, який просить розподілити, виділивши йому ? частину домоволодіння. ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, а саме окрім поділу житлового будинку просить: виключити із спільного сумісного майна подружжя житловий будинок з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право особистої приватної власності, включити до складу спільного сумісного майна подружжя: газовий котел-6000-00 грн., лічильний електричний-250-00 грн., лічильник водяний-220-00 грн., лічильник газовий-420-00 грн., газову плиту «АRDO»-2031 грн., газову плиту «GRETTA»-737 грн, велосипед-900 грн., відео програвач-400-00 грн. телевізор -1100-00 грн. та розподілити його між подружжям.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовує наступним: від сумісного шлюбу з ОСОБА_3 мають доньку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя між ними не склалося і тому змушена із донькою залишити будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить подружжю на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_3 почав проживати із іншою жінкою, залишивши спірний будинок, майно що нажито підчас сумісного проживання та яке підлягає поділу забрав.За час сумісного проживання було придбано майно, що належить на праві спільної сумісної власності та підлягає розподілу: системний блок електричної напруги вартість - 4 000 тис. грн.., холодильник -4000 грн, пральну машинку «АRDO»-2000 грн., музикальний центр «LG»-900 грн., мікрохвильова піч «LG» -500 грн., пилосос «LG»-350 грн, телефонний апарат-150 грн, веб-камеру-100 грн.. Після того коли, повернулася до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, самостійно сплачувала заборгованість за обов'язкові комунальні платежі, та за користування відповідачем послугами зв'язку, а саме: за водопостачання та водовідведення, сума заборгованості 463-32 грн., за послуги по вивозу сміття сума заборгованості 102-00 грн., за користування послугами зв'язку сума заборгованості 715-41 грн., що склало загальну суму 1280-73 грн. З урахуванням інтересів неповнолітньої доньки, яка залишилась проживати разом з нею, просить відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема врахувати інтереси неповнолітньої доньки, яка хворіє. Просить суд об'єднати в одне провадження зустрічний позов з позовом ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та відступити від засад рівності часток. Включили до переліку спільного сумісного майна, що підлягає поділу та яке забрав ОСОБА_3: системний блок електричної напруги вартість - 4 000 тис. грн.., холодильник -4000 грн, пральну машинку «АRDO»-2000 грн., музикальний центр «LG»-900 грн., мікрохвильова піч «LG » -500 грн., пилосос «LG»-350 грн, телефонний апарат-150 грн, веб-камеру-100 грн.., яке передати на праві власності ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за різність часток у майні. Визнати за нею право власності на 2/3 ідеальної частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3, на її користь 50% від суми оплати за водопостачання та водовідведення, оплати послуг по вивозу сміття, оплати за користування послугами зв'язку. Стягнути з ОСОБА_3, на її користь понесені судові витрати по справі.

Обидві позови ухвалою суду об»єднані у одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та однією з загальних засад цивільного законодавства, передбаченою ч.5 ст..3 ЦК України є судовий захист цивільного права та інтересу.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог, щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя наступного майна: газового котлу-6000-00 грн., лічильника електричного-250-00 грн., лічильника водяного-220-00 грн., лічильника газового-420-00 грн. та дана відмова ухвалою суду прийнята судом. Конкретизувала позовні вимоги, а саме: просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та просить включити до спільного сумісного майна подружжя: газову плиту «АRDO»-2031 грн., газову плиту «GRETTA»-737 грн, велосипед -900 грн., відео програвач-400-00 грн., телевізор -1100-00 грн. та розподілити його між подружжям. Зустрічний позов не визнає.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_4 свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні. Первинний позов не визнала, зазначила, що велосипед не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки подарований бабусею їх дочці.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Вислухавши пояснення сторін у справі, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первинні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 статті 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини:

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З 02.03.2002 року по 31.01.2012 року ОСОБА_3 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с.6-8).

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спір між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання. 27.08.2004 року приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діяли від імені ОСОБА_8 на підставі доручення, з однієї сторони, як «Продавці», а з другої сторони ОСОБА_4, як «Покупцем» та даний договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів( а.с.147-148). З огляду на ст..60 ч.1 Сімейного кодексу України та ст..368 ч.3 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, тощо самостійного заробітку (доходу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили факт наявності майна на яке посилаються сторони у сторін у період спільного їх проживання. Що стосувалось велосипеда, то це подарунок дочці сторін у справі.

Суд вважає за необхідне у розумінні ст..60 Сімейного кодексу України визнати спільним сумісним майном подружжя: житловий будинок з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також: газову плиту «АRDO»-2031 грн., газову плиту «GRETTA»-737 грн, відео програвач-400-00 грн, телевізор «СS-20C8R» 1100-00 грн., системний блок електричної напруги- 4000 грн., холодильник-4000 грн, пральну машинку «АRDO»-2000 грн., музикальний центр «LG»-900 грн., мікрохвильова піч «LG» -500 грн., пилосос «LG»-350 грн, телефонний апарат-150 грн, веб-камеру-100 грн, всього майна на загальну суму 16268-00 грн. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, факт придбання подружжям ОСОБА_3 велосипеда вартістю 900-00 грн.. З показів свідка та відповідачки-позивачки вбачається, що велосипед був подарований бабусею дочці сторін ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_2 на день народження. Зазначене в судовому засіданні не спростував позивач-відповідач ОСОБА_3

Відповідно до 70 Сімейного кодексу України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором, тобто кожна сторона має право на ? частину майна, яке придбане в період зареєстрованого шлюбу.

Суд приходить до висновку, що необхідно виділити зі спільного сумісного майна подружжя та передати на праві особистої власності ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та наступне майно, яке знаходиться у ОСОБА_3 - системний блок електричної напруги-4000 грн., холодильник -4000 грн, пральну машинку «АRDO»-2000 грн., музикальний центр «LG»-900 грн., мікрохвильову піч «LG» -500 грн., пилосос «LG»-350 грн, телефонний апарат-150 грн, веб-камеру-100 грн,, всього на суму 12000 грн. Щодо позовних вимог відповідачки-позивачки ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 ідеальної частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, то дані вимоги не ґрунтуються на доказах та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки житловий будинок з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 придбаний відповідачкою-позивачкою ОСОБА_4 у період зареєстрованого шлюбу, то він є спільним сумісним майном подружжя і її належить відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України ? частина домоволодіння.

Статтею 70 Сімейного кодексу України також передбачено, що в окремих випадках суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один з них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховував, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, (ним) проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідачкою-позивачкою ОСОБА_4 не надано суду доказів вищезазначеного, а тому її позовні вимоги щодо відступу від засади рівності часток подружжя не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне виділити та передати ОСОБА_4 на праві особистої власності наступне майно подружжя, яке знаходиться в неї: газову плиту «АRDO»-2031 грн., газову плиту «GRETTA»-737-00 грн, відео програвач-400-00 грн, телевізор «СS-20C8R» 1100-00 грн., всього на суму 4268 грн.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова компенсація за частку у спільному сумісному майні подружжя, що складає суму 3866-00 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення на її користь 50% від суми оплати за водопостачання та водовідведення, оплати послуг по вивозу сміття, оплати за користування послугами зв'язку, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 27.08.2004 року оформлено на її ім»я та саме з нею, як власницею були укладені договори на водопостачання та водовідведення, на вивіз сміття та користування послугами зі»язку ( а.с.14-15).

Зобов»язання виникають з договорів або інших правочинів, з актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Саме відповідачка-позивачка ОСОБА_4 не виконувала вимоги договорів, наслідком чого утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення, оплаті послуг по вивозу сміття, оплаті за користування послугами зв'язку.

Відповідно постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року зі змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.69-72 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст.368, ст..372 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первинним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно: газову плиту «АRDO»-2031 грн., газову плиту «GRETTA»-737 грн, газовий котел «ARISTON Egis 24 FF»-3122 грн., витяг « відео програвач-400-00 грн, телевізор «СS-20C8R» 1100-00 грн., системний блок електричної напруги- 4000 грн., холодільник -4000 грн, пральну машинку «АRDO»-2000 грн., музикальний центр «LG»-900 грн., мікрохвильова піч «LG» -500 грн., пилосос «LG»-350 грн, телефонний апарат-150 грн, веб-камеру-100 грн, всього майна на загальну суму 16268-00 грн.

Виділити зі спільного сумісного майна подружжя та передати на праві особистої власності ОСОБА_3 наступне майно: системний блок електричної напруги-4000 грн., холодільник -4000 грн, пральну машинку «АRDO»-2000 грн., музикальний центр «LG»-900 грн., мікрохвильова піч «LG» -500 грн., пилосос «LG»-350 грн, телефонний апарат-150 грн, веб-камеру-100 грн,, всього на суму 12000 грн.

Виділити зі спільного сумісного майна подружжя та передати на праві особистої власності ОСОБА_4 наступне майно: газову плиту «АRDO»-2031 грн., газову плиту «GRETTA»-737 грн, відео програвач-400-00 грн, телевізор «СS-20C8R» 1100-00 грн., всього на суму 4268 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію що складає різницю у частці подружжя у спільному сумісному майні в сумі 3866-00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог сторін належить відмовити за їх неогрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Суддя В. С. Миргород