Постанова № 30769765, 09.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Справа №827/864/13-а13 год. 21 хв.

місто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Самойлова М.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача, представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі - Абакарова С.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакарова Саліма Шайїхмагомедовича, відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі про визнання постанови та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакарова Саліма Шайїхмагомедовича, відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 квітня 2012 року, що винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакаровим С.Ш. незаконною та зобов'язання поновити виконавче провадження у справі, визнання бездіяльності старшого державного виконавця Абакарова С.Ш. в частині порушення порядку направлення постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу незаконною.

Позов обґрунтовано тим, що протиправним діями відповідача були порушені права та законні інтереси позивача.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі - Абакаров С.Ш. проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 26 травня 2009 року у справі № 2-А-126/2009 позовну заяву позивача задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Квартирно-експлуатаційної частини морська в частині незабезпечення ОСОБА_1 в порядку та строки, встановлені пунктом 8 статті 1 Закону України "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей" житлом у вигляді двокімнатної квартири в місті Севастополі, яка відповідатиме санітарним та технічним нормам; зобов'язано Квартирно-експлуатаційну частину морську міста Севастополя забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім'ї житлом в місті Севастополі відповідно до вимог діючого житлового законодавства України.

На виконання вказаної постанови суду, 27 січня 2012 року Балаклавським районним судом міста Севастополя видано виконавчий лист № 2-А-126/2009.

10 лютого 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакаровим С.Ш. було винесено постанову № ВП 31952848 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-А-126/2009 виданого 27 січня 2012 року.

19 квітня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакаровим С.Ш. винесено постанову № ВП 31952848 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-А-126/2009, у зв'язку з тим, що виконання неможливо без участі боржника.

Виконавчий лист № 2-А-126/2009, що виданий 27 січня 2012 року Балаклавським районним судом міста Севастополя у зв'язку із закінченням виконавчого провадження повернуто до суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплено і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно зі статтею 14 цього Кодексу судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною третьою статті 75 Закону передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту постанови від 19 квітня 2012 року № ВП 31952848 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконання рішення суду неможливо без участі боржника.

Але саме по собі мотивування "виконання неможливо без участі боржника" не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону, а є підставою для застосовування до боржника штрафних санкцій та інших заходів, передбачених статтею 89 Закону.

Встановлено, що актом старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакарова С.Ш. від 22 лютого 2012 року встановлено, що рішення суду боржником - Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською в строк для самостійного виконання не виконано.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакарова С.Ш. від 23 лютого 2012 року стягнено з боржника - Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської виконавчий збір у розмірі 850 гривень 00 копійок.

На адресу Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської було направлено вимогу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакарова С.Ш. про надання до відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі в строк до 03 квітня 2012 року відомостей щодо виконання виконавчого листа від 27 січня 2012 року № 2-А-126/2009.

Актом старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакарова С.Ш. від 03 квітня 2012 року встановлено, що вимога державного виконавця від 09 березня 2012 року про виконання рішення суду боржником - Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською не виконана.

Постановою відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 05 квітня 2012 року на Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину морську накладено штраф у розмірі 680 гривень 00 копійок за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Згідно з пояснень начальника Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської, станом на 03 березня 2012 року ОСОБА_1 знаходиться на квартирному обліку при військовій частині А 4416 у Севастопольському гарнізоні у загальній черзі з 07 жовтня 1992 року за № 37, для позачергового отримання житла, як звільнений у запас з лав Збройних Сил України - з 04 серпня 2005 року за № 176, тобто у відповідності з вимогами діючого законодавства України черга ОСОБА_1 по розподілу йому житла ще не надійшла.

Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі на ім'я прокурора військової прокуратури Севастопольського гарнізону, 19 квітня 2012 року направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської за умисне невиконання службовою особою судового рішення.

Але, зазначені докази не свідчать про наявність підстав для винесення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакаровим С.Ш. постанови від 19 квітня 2012 року № ВП 31952848 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-А-126/2009 виданого 27 січня 2012 року.

Крім того, відповідачем було неправомірно застосовано норми пункту 11 частини першої статті 49 Закону, оскільки за рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, боржником є Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська, тобто постійно діюча установа, для якої рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено суду правомірності своїх дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 квітня 2012 року № ВП 31952848 з примусового виконання виконавчого листа № 2-А-126/2009 виданого 27 січня 2012 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про те що позовні вимоги в частині визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 квітня 2012 року, що винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакаровим С. Ш. незаконною та зобов'язання поновити виконавче провадження у справі є обґрунтованими та про наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою, абзацом першим частини другої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою статті 49 Закону передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі на адресу позивача: АДРЕСА_1 було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 квітня 2012 року № ВП 31952848, що підтверджується супровідним листом від 23 квітня 2012 року № 2/7/8-12/10396.

Отже, враховуючи викладене та те, що позивач не був позбавлений права на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 квітня 2012 року № ВП 31952848 підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі Абакарова С.Ш. щодо порушення порядку направлення постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу незаконною не має.

Крім того, суд вважає належним та повним судовим захистом позивача у спірних правовідносинах визнання протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19 квітня 2012 року ВП № 31952848 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі відновити виконавче провадження по виконавчому листу Балаклавського районного суду міста Севастополя № 2-А-126/2009.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя(підпис)О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

15 квітня 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко