Рішення № 30767977, 15.02.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/10780/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:головуючого-судді Ванівського О.М.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3, Міністерства аграрної політики та продовольства України, про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 21 липня 2009 року по 24 вересня 2009 року, а з Міністерства аграрної політики та продовольства України стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

В обґрунтування своїх вимог посикликається на те, що на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2009 року його з 21 липня 2009 року поновлено на посаді ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3. Наказом Міністерства від 18 січня 2010 року його повторно звільнено з посади ректора. Позивач просив стягнути 13 932 грн. 11 коп. середнього заробітку з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3 та 21 029 грн. 60 коп. з Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням доповнень (уточнень) до нього підтримав, просив його задоволити. Дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви та доповненнями (уточненням) до неї.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, явки своїх представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. У звязку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних та поданих відповідачами доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як зазначено в ст. 236 КЗпП України У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2010 року позивача було поновлено на посаді ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3 з 21 липня 2009 року, скасовано наказ Міністерства аграрної політики України № 136-н від 21 липня 2009 року "Про покладення виконання обовязків ректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3 на першого проректора університету ОСОБА_5".

Рішення суду в частині поновлення на роботі було допущено до негайного виконання, а в частині стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду. Залишаючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, без розгляду, суд виходив з поданої представником позивача заяви, яка була обґрунтована неможливістю здійснити розрахунок середнього заробіток, через невідповідність вимогам законодавства, поданої відповідачем довідки про доходи позивача.

Як безспірно встановлено судом, Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3 не здійснено виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з дати його звільнення по дату ухвалення судом першої інстанції рішення про поновлення його на роботі. Дані обставини також визнано відповідачем у поданому до суду запереченні на позовну заяву.

Відтак, суд приходить до висновку, що середній заробіток за час вимушено прогулу підлягає стягненню в судовому порядку з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3.

Як убачається з довідки про доходи від 14 січня 2013 року № 10 (достовірність даних якої підтверджено представником Університету в судовому засіданні)зарплата позивача у травні 2009 року становила 4 995, 24 грн., а у червні 4 994, 01грн. Відтак, середньоденна заробітна плата позивача становить: 262, 87 грн. (4 995,24+4 994,01/18+10 (сумарна кількість відпрацьованих робочих днів позивачем у травні-червні 2009 року). Отже до стягнення підлягає сума: 13 932, 11 грн. (262,87 х 53 (кількість днів вимушеного прогулу, за період з 21.07.2009 року по 24.09.2009 року).

Не зважаю на те, що рішення суду про поновлення позивача на роботі було допущено до негайного виконання, а представник Міністерства був присутній при його проголошенні, позивач був повторно звільнений із займаної посади 18 січня 2010 року.

Наведене дає підстави суду для висновку, що мало місце свідоме невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, що має своїм наслідок виплату середнього заробітку за час затримки його виконання. Такий обовязок суд покладає саме на Міністерство, оскільки з Міністерством було укладено позивачем трудовий контракт, цим органом було прийнято рішення про його первинне та повторне звільнення із займаної посади, та саме Міністерство виступало боржником у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, середньоденна заробітку плата позивач становить: 262, 87 грн. Отже, до стягнення підлягає сума: 21 029, 60 грн. (262,87 х 80 (кількість днів затримки виконання рішення суду, за період з 24.09.2009 року по 18.01.2010 року).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 235, 236 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 00492990) на користь ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13932 (тринадцять тисяч девятсот тридцять дві) грн. 11 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України (ідентифікаційний код 37471967) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21029 (двадцять одну тисячу двадцять девять) грн. 60 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Стягнути з Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 00492990) на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України (ідентифікаційний код 37471967) на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М. Ванівський