Рішення № 30767901, 10.04.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/6647/12

(провадження №2/658/237/2013)

Категорія справи 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3151,40 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказували, що 28.02.2008 р. між ними та відповідачем було укладено кредитний договір №001-21012-280208, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті і надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності до умов Договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місць, а також здійснювати погашення в повному обсязі, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач станом на 20.11.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, про що був неодноразово повідомлений, а тому за останнім рахується заборгованість на загальну суму 3151,40 грн.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не зявився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1С в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що сума заборгованості значно завищена. Останній раз він користувався кредитною картою у вересні 2008 р., а останнє погашення кредиту відбулось в грудні 2008 р. Заперечував обґрунтованість збільшення тіла кредиту, просив суд відмовити Банку в задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності три роки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, проте в їх задоволенні слід відмовити через пропуск строку позовної давності, враховуючи наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Статуту) та ОСОБА_1 28.02.2008 р. було укладено договір №001-21012-280208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з п. 1.3. зазначеного договору Банк надав держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

Держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (п. 2.3 Договору).

З розрахунку, наданого Банком вбачається, що відповідач протягом тривалого часу, а саме: з січня 2009 р. належним чином не виконує зобовязання, покладені на нього кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту на суму 3151,40 грн., а також пеня в сумі 75 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, останній був ознайомлений з усіма його істотними умовами та наслідками його невиконання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Посилання відповідача на ту обставину, що заборгованість по тілу кредиту збільшилась безпідставно судом до уваги не приймається та доводів позивача не спростовує, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.4 Договору держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості (суми кредитів, нарахованих процентів, комісій тощо), які виникають за цим Договором.

Як вбачається з письмових пояснень Банку таке право було використано і 01.02.2010 р. заборгованість за відсотками та плата за ведення кредитної справи (комісія) станом на зазначену дату була переведена на рахунок заборгованості по тілу кредиту, що передбачено умовами Договору.

Відповідно до розрахунку ціни позову за вищезазначеним кредитним договором всього заборгованість за договором станом на дату розрахунку складає 3151,40 грн., яка складається з тіла кредиту та пені, проте вимога про стягнення пені позивачем не заявлена, що відповідає умовам укладеного договору, а тому стягненню підлягає 3151,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обовязок відповідача по погашенню кредиту залишається невиконаним до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідач не здійснив.

Згідно з положеннями статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Договором, укладеним між сторонами терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів не визначені, а тому застосуванню підлягає вищезазначена норма.

З розяснень, які містяться в п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Відповідне клопотання до закінчення розгляду справи було заявлено відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п. 5.2. Договору останній набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань за ним.

Згідно п. 24 вищезазначеної Постанови сама по собі умова договору про дію до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Дослідивши умови укладеного сторонами Договору, вбачається, що кредитування рахунку здійснюється в межах кредитної лінії протягом 364 календарних дні.

Строк дії картки згідно укладеного Договору складає 12 місяців, тоді як строк дії карти відповідно до умов зазначених на ній складає до листопада 2009 р., отже, на думку суду, останнім днем виконання зобовязання є 31.11.2012 р.

В правовідносинах, що виникли між сторонами необхідно керуватися ч. 5 ст. 261 ЦК України, згідно з якою за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, позивачем пропущений трьохрічний строк позовної давності, оскільки з 31.11.2009 р. (кінцева дата виконання зобовязання) до 29.12.2012 р. (звернення позивача до суду) пройшло більше трьох років.

А тому, в задоволенні позовної заява ПАТ ««Дельта Банк»» слід відмовити через сплив строків позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК не підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати, понесені при подачі позову в суд.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяЛ. В. Валігурська