Ухвала суду № 30766285, 18.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/2121/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 вказаного Кодексу).

До матеріалів адміністративного позову Полтавською МДПІ не додано доказів виставлення та надіслання (вручення) ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" податкової вимоги, що унеможливлює перевірку судом виникнення у податкового органу права на звернення до суду з даним позовом. Натомість, позивачем надано корінець податкової вимоги №1/1 від 22.03.2012, виставлену ТОВ "Новосанжарський консервний комбінат".

Згідно положень статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень, крім вимог, визначених в частині 4 даної статті, може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу позивача на необхідність приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 95 Податкового кодексу України, якою встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу (спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі).

Крім того, позивачу слід привести прохальну частину позову у відповідність до її обґрунтувань, оскільки за змістом позовної заяви за відповідачем значиться податковий борг в сумі 8932,18 грн, при тому, що Полтавська МДПІ просить стягнути суму боргу лише в розмірі 6698,57 грн.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод" про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 24 травня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- копії податкової вимоги, виставленої ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод", та докази її надіслання (вручення) останньому;

- позовної заяви з визначенням змісту позовних вимог у відповідності до вимог статті 95 Податкового кодексу України та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з доказами її направлення ДП "Новосанжарський ветеринарно-санітарний завод".

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава