Ухвала суду № 30765727, 10.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-654/12/2770

10.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

від позивача: Чистякова Вікторія Вікторівна, довіреність б/н від 16.01.2013,

від відповідача: Дерябкіна Вікторія Любомирівна, довіреність №1837/9/10-0 від 26.06.2012,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Куімов М.В.) від 15.05.12 по справі № 2а-654/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест" (вул. Дзержинського, буд.53, м. Севастополь, 99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.05.2012 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби, - відмовлено, судові витрати у справі віднесено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест" (арк.с.94-95).

Рішення суду мотивовано тим, що крім того, суд не прийняв посилання відповідача на підпункт 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який визначає порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, оскільки в даній нормі мова йде про виникнення права на збільшення суми валових витрат у платника податку - продавця товарів (робіт, послуг), яким TOB "Тай-Інвест" у правовідносинах з TOB "Кьютек-Крим" не виступає.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ТОВ "Тай-Інвест", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с.100-104).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи; позивач вважає висновки акту перевірки №1746/10/23-123/31123962/112 від 22.08.2011 необґрунтованими та такими, що зроблені виключно на підставі суб'єктивних припущень перевіряючих та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі вказаного акту.

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 та 14.06.2012 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду (арк.с.106-107,109-110).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012 призначено по справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, провадження по справі № 2а-654/12/2770 зупинено (арк.с.151-152).

11.02.2013 справа повернулась на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду з повідомленням №2542 від 31.01.2013 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по адміністративній справі №2а-654/12/2770 у зв'язку з недостатністю наданих матеріалів та несплатою вартості експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 провадження у справі поновлено (арк.с.168).

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати по мотивам, викладеним в ній, пояснила неоплату вартості експертизи відсутністю фінансових можливостей.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила в її задоволенні відмовити, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було проведено позапланову виїзну перевірку з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складений Акт перевірки №1746/10/23-123/31123962/112 від 22.08.2011, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Тай-Інвест" вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виразилось у завищенні валових витрат на загальну суму 2267519,00грн., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року на суму 2267519,00грн.

Такого висновку ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя дійшла з тих підстав, що ТОВ "Тай-Інвест" необґрунтовано включило до складу валових витрат безнадійну дебіторську заборгованість ТОВ "Кьютек-Крим" у розмірі 2267519,00грн., яка не пов'язана з господарською діяльністю позивача, тобто не може привести до збільшення його доходу.

Проведеною податковим органом перевіркою встановлено, що відповідно до умов угоди №1 від 12.03.2008, ТОВ "Кьютек-Крим" повинно було здійснити проектні та будівельні роботи на об'єкті реконструкції, розташованому в смт. Паркове; ТОВ "Тай-Інвест" було здійснено попередню 100% оплату послуг у сумі 2267519,00грн.

TOB "Кьютек-Крим" фактично не приступило до виконання робіт, передбачених умовами Договору, з оголошення в Бюлетені державної реєстрації №128 від 07.07.2009 стало відомо про ухвалення вищим органом TOB "Кьютек-Крим" рішення по припинення юридичної особи - TOB "Кьютек-Крим" шляхом його ліквідації, у зв'язку з чим TOB "Тай-Інвест", не пізніше ніж за два місяці з дня публікації оголошення про ліквідацію, направило на адресу ліквідаційної комісії письмову вимогу кредитора щодо включення у ліквідаційний баланс суми боргу у розмірі 2267519,00грн., від розгляду якої ліквідаційна комісія ухилилася.

11.02.2010 Господарським судом м. Києва за заявою ДПІ у Шевченківському районі м.Києва порушено справу про банкрутство № 50/111-6 щодо TOB "Кьютек-Крим".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника TOB "Кьютек-Крим" та відповідно до пункту 5 резолютивної частини ухвали визнані кредиторські вимоги TOB "Тай-Інвест" у розмірі 2267519,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2011 TOB "Кьютек-Крим" ліквідовано.

ТОВ "Тай-Інвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000042310 від 09.09.2011.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла в період виникнення правовідносин).

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Пунктом 1.25 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 1.43 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону і іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Термін "дохід" визначений в Положенні (Стандарті) бухгалтерського обліку №3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690 ( далі - Стандарт).

Згідно Стандарту, дохід - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які приводять до зростання власного капіталу (окрім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

Отже, з наведених норм вбачається, що не є валовими витратами - витрати, що здійснювалися як компенсація вартості послуг, які придбаваються платником податку не для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відтак, оплата у розмірі 2267519,00грн. не є компенсацією вартості послуг, оскільки такі послуги фактично не були придбані TOB "Тай-Інвест".

Попередня оплата без факту отримання послуг у зв'язку з оголошенням "Тай-Інвест" банкрутом, не може привести до збільшення доходу TOB "Тай-Інвест", що відповідно до вимог податкового законодавства не є господарською діяльністю.

За таких підстав, сума безнадійної заборгованості, стягнення якої не призвело до позитивного наслідку, в частині, що не була віднесена до валових витрат, та яка не пов'язана з господарською діяльністю (не приводить до збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань) не може бути віднесена до валових витрат.

Крім того, відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок відповідача про порушення ТОВ "Тай-Інвест" пункту 5.1, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині завищення валових витрат, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року на суму 2267519,00грн. є обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції вірно не прийняв посилання відповідача на підпункт 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який визначає порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, оскільки в даній нормі мова йде про виникнення права на збільшення суми валових витрат у платника податку - продавця товарів (робіт, послуг), яким TOB "Тай-Інвест" у правовідносинах з TOB "Кьютек-Крим" не виступає.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.05.2012 у справі № 2а-654/12/2770 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.05.2012 у справі № 2а-654/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна