Ухвала суду № 30765397, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.Справа № 922/223/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Кочеток; до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків; про визнання незаконними та припинення дій за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №2437 від 08.12.2011р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання незаконними та припинення дій Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Харків відносно ФОП ОСОБА_1 щодо повернення ФОП ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлових приміщень магазину за інвентарним номером 12 площею 69,1 кв.м., КПП за інвентарним номером 6 площею 13 кв.м. та складу за інвентарним номером 13 площею 44,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, орендованого за договором оренди № 138/2002/Голов КЕУ від 19.08.2002 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що листом № 6007 від 04.10.2012р. відповідачем вчинена вимога на адресу ФОП ОСОБА_1, суть якої полягає у необхідності повернення майна, орендованого позивачем за договором оренди № 138/2002/Голов КЕУ від 19.08.2002 року, яка, на думку позивача, висунута відповідачем з перевищенням владних повноважень, не ґрунтується на законі, а дії відповідача спрямовані на вилучення зазначеного майна - незаконні, та такі, що порушують право власника новоствореного майна. Крім того, в зв'язку з переробкою (реконструкцією) позивачем орендованих приміщень, які передавалися в оренду позивачеві за договором оренди №138/2002/Голов КЕУ від 19.08.2002р., майна, яке б за індивідуальними ознаками відповідало б нежитловим приміщенням, які відповідач заявляє до повернення, - не існує.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.03.2013 р. № 323, у зв'язку з хворобою судді Присяжнюка О.О., було призначено повторний автоматичний розподіл справи і 18.03.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/223/13-г призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 08.04.2013р. розгляд справи відкладено на 16.04.2013р.

09.04.2013р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№13413), в якій, керуючись правом наданим ст. 22 ГПК України, просить суд визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 164,9кв.м., розташовані в будівлі літера "А" за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними та припинити дії Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Харків відносно ФОП ОСОБА_1 щодо повернення ФОП ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлових приміщень магазину за інвентарним номером 12 площею 69,1 кв.м., КПП за інвентарним номером 6 площею 13 кв.м. та складу за інвентарним номером 13 площею 44,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, орендованого за договором оренди № 138/2002/Голов КЕУ від 19.08.2002 року. В обгрунтування вимог цієї заяви позивач вказує на те, що ним за власні кошти та на підставі дозволу відповідача створено нову річ - будівлю кафе, посилаючись при цьому на приписи ст. ст. 328, 331 ЦК України. Супровідним листом (вх.№13447) позивач надав докази на підтвердження своєї заяви та докази на підтвердження сплати судового збору й направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. заяву про збільшення позовних вимог (вх.№13413) повернуто заявнику без розгляду, з підстав визначених ст. 58, п.5 ст. 63 ГПК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2013р. підтримав заяву про відмову від позову, яку письмово надав до суду.

Судом позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Наслідки такої відмови представнику позивача зрозумілі і він підтримує заяву про відмову від позову від 16.04.2013р.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2013р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Міністерство оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України полковника Драло Віктора Григоровича (орендодавець) та приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди №138/2002/ГоловКЕУ від 19.08.2002р., згідно умов п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівель інв. №13, площею 44,2кв.м., інв. №12, площею 69,1кв.м., інв.№6, площею 13кв.м., розміщених за адресою: м. Чугуїв, що знаходяться на балансі та обліковуються в Чугуївській КЕЧ району, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить 35200грн.

Факт передачі майна за договором оренди підтверджується матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 19.08.2002р. (а.с.42).

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що цей Договір діє з моменту підписання сторонами строком на 5 (п"ять) років, та в подальшому між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар), з метою приведення умов договору у відповідність до типового договору оренди, впровадженого в Міністерстві оборони України, уклали додаткову угоду про наведене нижче - виконувати як орендодавець та орендар умови визначені договором оренди №138/2002/ГКЕУ від 19.08.2002р. та додаткових угод до нього з урахуванням відповідних змін та доповнень (а.с.44-49), і згідно умов цієї додаткової угоди №12д/2010/КЕВ м. Харкова від 22.11.2010р. договір діє з моменту підписання до 21.11.2012р. включно.

При цьому п.1.1. Договору викладено сторонами в наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно загальною площею 82,1кв.м., а саме нежитлові приміщення будівлі №6 площею 13кв.м., будівлі №12 площею 69,1кв.м. військового містечка №12, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого визначена на 25.02.2002р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 26600грн.".

Надаючи оцінку суб'єктному складу договору оренди №138/2002ГКЕУ від 19.08.2002р. та додаткової угоди №12д/2010/КЕВ м. Харкова від 22.11.2010р., суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість тверджень позивача про те, що вимога відповідача повернути майно орендоване за договором оренди №138/2002/головКЕУ від 19.08.2002р. (а.с.12) є перевищенням владних повноважень та не ґрунтується на законі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 16 від 19.03.08 р. Чугуївська КЕЧ району розформована, правонаступником якої визначено КЕВ м.Харкова (а.с. 100). На виконання директиви Міністра оборони України від 18.01.2008 року №322/1/01 та Наказу начальника Південного територіального КЕУ ЗС України від 07.02.2008 року №22 щодо розформування Чугуївської КЕЧ району, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова визначений як правонаступник Чугуївської КЕЧ району, у 2008 році прийняв на облік та баланс об'єкти, що знаходяться у в/м №12 м. Чугуїв, згідно Актів прийняття-передачі основних засобів (а.с.97-98) від Чугуївської КЕЧ району.

Крім того, із довідки наданої Міністерством Оборони України від 07.03.2013 року (а.с.94), вбачається, що на виконання п.11, 23 ч.1 ст.6 та ст. 12 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006р. №185-V, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об'єктів державної власності" від 14.04.2004р. №467 (із змінами), відповідно до Методики проведення інвентаризації об'єктів державної власності, яка затверджена Кабінетом Міністрів України від 30.11.2005р. №1121, а також із врахуванням наказу Міністра оборони України №40 від 28.01.2010р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку та надання інформації до Єдиного реєстру об'єктів державної власності в Міністерстві оборони України" Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова проведено інвентаризацію майна, яке знаходиться на обліку та балансі КЕВ м. Харкова, яка була внесена в базу даних Єдиного реєстру об'єктів державної власності в форматі АС "Юридичні особи", у тому числі до ЄР внесено нерухоме майно Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (код 07923280), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 13м.кв., введення в експлуатацію 01.01.1934р., реєстровий №07923280.1166.ААДКБК067, інвентарний №6, код майна (згідно з класифікатором) - 1212.9, та магазин, загальною площею 69,м.кв., введення в експлуатацію 01.01.1959р., реєстровий №07923280.1166.ААДКБК070, інвентарний №12, код майна (згідно з класифікатором) - 1212.9 (а.с.101-103).

В контексті вищевикладеного вбачається, що саме Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є орендодавцем майна за Договором оренди №138/2002ГКЕУ від 19.08.2002р.

Слід також зазначити, що п.10.7. Договору оренди №138/2002ГКЕУ від 19.08.2002р. передбачає, що реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна Орендарем, і що схвалено фактичними діями позивача, вже після розформування Чугуївської КЕЧ району, і визначення квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова як правонаступника Чугуївської КЕЧ району, у тому числі й шляхом підписання додаткової угоди №12д/2010/КЕВ м. Харкова від 22.11.2010р. без жодних заперечень та зауважень, дані про визнання зазначеного Договору або додаткової угоди до нього у встановленому законом порядку недійсними відсутні.

Разом з цим, суд не вирішує даний спір по суті, а надає правову оцінку правомірності заяви позивача про відмову від позову.

Заява позивача про відмову від позову від 16.04.2013р. підписана представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, виданої 08 грудня 2011 року ОСОБА_1 (а.с. 85) терміном на три роки та дійсна до 08 грудня 2014 року, за якою вказаний представник позивача, у тому числі, наділений правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вважає, що вона не суперечить законодавству, та не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси у цій справі, та згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову є правом позивача. При цьому необхідно відмітити, що мотиви відмови від позову згідно діючого законодавства не мають правового значення.

При указаних обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі по п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, а відтак, у зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений ним у розмірі 1147,00грн. (квитанція №6602.260.2 від 15.01.2013р.), поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/223/13-гприпинити .

Повну ухвалу складено 17.04.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/223/13-г