Ухвала суду № 30762538, 11.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/1251/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

прокурора - Зливка К.О. (посв.)

позивача - Заболоцька А.А. (дов.)

відповідача - Бєлих А.О. (керівник)

розглянувши матеріали справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв Харківської області, в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв Харківської області,

до Комунального підприємства "Чугуївська агенція комунальних ресурсів", м. Чугуїв Харківської області,

про стягнення 303351,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства "Чугуївська агенція комунальних ресурсів" про стягнення заборгованості за договором оренди № 4 від 17 травня 2010року в розмірі 303351,77грн., а саме 300350,04 грн. орендної плати, 3001,73 грн. пені. Крім того прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

Прокурором одночасно із поданням позовної заяви 26 березня 2013року була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй ї заяві прокурор, посилаючись на ст. ст. 66, 67 ГПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать КП "Чугуївська агенція комунальних ресурсів", у тому числі на грошові кошти, які обліковуються на поточних рахунка КП "Чугуївська агенція комунальних ресурсів".

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі.

Позивач підтримує заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач проти клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову заперечує, в частині накладення арешту на рахунки відповідача, оскільки це призведе до зупинки роботи підприємства.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову та вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за не доцільне задоволення вказаної заяви, оскільки на даний час у відповідача відсутні кошти на погашення такого боргу, кошти на розрахунковий рахунок відповідача надходять поступово в невеликих розмірах від суборендарів. Сам позивач не розриває договір оренди, незважаючи на наявність заборгованості з боку орендаря, оскільки бажаючих отримати в оренду зазначене приміщення універмагу немає, відповідач є єдиним орендарем, а самостійно позивач також не в змозі утримувати вказане приміщення, тому забезпечення позову призведе до повного блокування роботи підприємства, неможливості виплати заробітної плати працівників та відповідних податків та зборів, що в свою чергу призведе до банкрутства підприємства та несплати боргу перед позивачем взагалі. Продовження роботи підприємства надасть змогу поступово сплатити суму боргу.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Яризько В.О.