Постанова № 30764617, 18.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/169/13 Головуючий в 1-й інстанції - Воробйов А.В.

Категорія - ст. 163-1 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю представника апелянта - ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності від 17.04.2013 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий генеральним директором ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який 04.01.2013 р. постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП; з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як зазначено в постанові, 19.12.2012 р. при перевірці ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», генеральним директором якого є ОСОБА_3 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п.п.4.4.1 ст.44, п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 79 639 гривень.

Таким чином, генеральним директором ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, з урахуванням притягнення його постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2013 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що в порушення вимог закону, суддя розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, та не вручив (направив) копію цієї постанови. Крім того, вказує, що внаслідок розгляду справи за його відсутності суддею не було з'ясовано, що 08.02.2013 р. ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» до ОДПС з обслуговування ВПП ДПС було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 31.01.2013 р. № 0000100029 прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19.12.2012 р. № 579/29-0/37221323, по результатам якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, виходячи з вимог, викладених в п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а тому його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки в ньому не вірно вказано його ідентифікаційний код. Тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Також у скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суддя розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 13.03.2013 р., коли СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя на електрону адресу ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» було направлено копію постанови та 20.03.2013 р. апелянтом подано зазначену апеляційну скаргу.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, згідно довіреності від 17.04.2013 р. довіряє представляти його інтереси в судовому засіданні своєму представнику - ОСОБА_2

Враховуючи ці обставини, суд апеляційної інстанції вважає можливим слухати справу за відсутності апелянта ОСОБА_3, вважаючи, що його права, передбачені ст.268 КУпАП не порушуються, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє його представник - ОСОБА_2

Підтримуючи в засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, представник окрім наведеного у скарзі, вказала на те, що процедура оскарження в адміністративного порядку податкового повідомлення-рішення на даний час продовжується, оскільки ОДПС з обслуговування ВПП ДПС скарга ТОВ ««Запоріжнафтопродуктгруп» залишена без задоволення, товариством подана скарга до ДПС України. Крім того, представник вказала на те, що суддя не мав права накладати на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, оскільки на час винесення постанови, передбачені ст.38 КУпАП строки сплинули.

Заслухавши в засіданні представника апелянта - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, постанову судді скасувати, а по справі винести нову постанову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_3 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 12.02.2013 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП взагалі не вручив (не направив) ОСОБА_3 копію зазначеної постанови, чим позбавив останнього можливості оскаржити постанову, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у встановлені законом строки.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обов'язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апеляції ОСОБА_3 про порушення суддею норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, приймаючи 12.02.2013 року рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, суддя не врахував, що на час розгляду справи в суді, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, на що вірно вказав у засіданні апеляційної інстанції і представник апелянта.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції залишає поза увагою доводи скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, внаслідок невірності зазначення в ньому ідентифікаційного коду апелянта, оскільки вказаний недолік протоколу істотного значення для вирішення справи не має і можне свідчити про неправильність цього протоколу в контексті даної статті КУпАП.

Внаслідок порушення під час розгляду справи суддею норм процесуального та матеріального права, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю необхідним скасувавши оскаржувану постанову винести нову постанову у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 р. № 615743 /а.с.1/, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», згідно до якого ОСОБА_3 призначено генеральним директором товариства /а.с.2/, акт від 19.12.2012 р. № 579/29-0/37221323 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» код за ЄДРПОУ 37221323, з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ріаліз Ойл» за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р.» /а.с. 5-14/, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2013 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП /а.с.19/, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження і доведена.

При цьому доводи апелянта та його представника стосовно того, що підприємством провадиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.01.2013 р. № 0000100029, ще не може свідчити про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, оскільки будь-яких фактичних даних щодо скасування цього повідомлення-рішення, що могло б вплинути на судове рішення апеляційної інстанції, апелянтом та його представником не надано. Крім того, враховуючи ще і той факт, що у задоволення скарги товариства з цього приводу ОДПС з обслуговування ВПП ДПС було відмовлено, на що вказала представник апелянта в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце один раз у квітні 2012 року, внаслідок неповного декларування податку на додану вартість і таким чином його заниження, а тому дане правопорушення не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об'єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення сплинули.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2013 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП і провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас