Ухвала суду № 30764587, 15.04.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/2556/13-а

Провадження №2-а/432/122/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Юрченко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової компенсації по втраті годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 12.04.2013р. з позовною заявою, в якій просить суд:

-визнати незаконними дії УПСЗН Лутугинської районної державної адміністрації, що полягають в не донарахуванні і несплаті встановленої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» суми одноразової компенсації у звязку з втратою годувальника;

-визнати незаконним правовий акт індивідуальної дії відповідача №908 від 19.02.2013р.;

-зобов'язати відповідача зробити перерахунок та здійснити виплату позивачці суми одноразової грошової компенсації по втраті годувальника у сумі, що не може бути меншою 60 мінімальних заробітних плат з урахуванням величини мінімальної заробітної плати, встановленої на день сплати заборгованості;

-зобовязати ГУ ДКСУ в Луганській області забезпечити належну виплату позивачці грошової компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Так, відповідно до ст.106 КАС України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача, ім'я (найменування) відповідача та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч вищезазначеним вимогам позивач зазначає відповідачем у позовній заяві УПСЗН Лутугинської районної державної адміністрації та оскаржує правовий акт відповідача №908 від 19.02.2013р.. Проте з наданих позивачем до позову копій документів, оскаржуваний правовий акт №908 від 19.02.2013р. був винесений УПСЗН Стахановської міської ради Луганської області, але цей субєкт владних повноважень в позовній заяві не зазначений. Тож зі змісту позовної заяви незрозуміло чиї дії оскаржує позивач (УПСЗН Лутугинської районної державної адміністрації чи УПСЗН Стахановської міської ради Луганської області).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позивач має визначитись з особою відповідача 1 та оформити позовну заяву належним чином з урахуванням вимог, викладених в цій ухвалі, та подати її до суду у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової компенсації по втраті годувальника залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк до 30.05.2013р.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Стахановський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Юрченко