Рішення № 30763043, 18.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.04.2013

Справа № 0814/11734/2012

Провадження № 2/0814/3810/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Ленінський районний суд у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 26.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитним договір № 83-0111005/ФК-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 грн. на споживчі цілі, з розрахунку 21 % річних за весь час фактичного користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 83-0111005/ФК-08, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельтабанку» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого Дельтабанк замінює Укропромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельтабанк прав вимоги до боржників, Дельтабанку переходять (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, на підставі зазначеного договору, АТ «Дельта банк» набув право вимоги по кредитному договору № 83-0111005/ФК-08 від 26.05.2008.

Позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 30.05.2912 рік утворилась заборгованість у розмірі 3268,86 грн., яка складається з: 2403,92 грн. сума заборгованості за кредитом, 864,94 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь зазначену заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить суд розглядати справу без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта банк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 83-0111005/ФК-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 000 грн. на споживчі цілі, з розрахунку 21 % річних за весь час фактичного користування кредитом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Банк належним чином виконав свої зобовязання за договором, надав позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що не заперечується відповідачем ОСОБА_1

Боржник у встановлений кредитним договором строк свої зобовязання за договором не виконав, кредит у відповідності з умовами кредитного договору не повернув, у звязку з чим станом на 30.05.2012р. заборгованість становила 3268,86 грн., яка складається з: 2403,92 грн. сума заборгованості за кредитом, 864,94 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується довідкою банку від 30.05.2012.

З питань неналежного виконання зобовязань за кредитним договором Банк на адресу позичальника надсилав листи з вимогами належного виконання зобовязання за кредитним договором, проте вони залишилися без виконання.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 83-0111005/ФК-08 від 26.05.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобовязання не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договору поруки не встановлено.

Відповідно до п. 4 договору поруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобовязаний сплатити заборгованість.

Пунктом 5 договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами не пізніше 5 днів з моменту її отримання.

На підтвердження того, що банк на виконання вказаних умов договору поруки звертався до поручителя з вимогою про виконання передбачених договором поруки зобовязань, банк надав лист від 25.05.2012 р. № 48.2-08/2288/12.

Строк виконання основного зобовязання відповідно до кредитного договору настав 25.05.2010р. Так як в договорі поруки не встановлений строк, після якого порука припиняється, то відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Вимога до поручителя ОСОБА_2 була висунута 25.05.2012, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України. На цей момент порука була припинена.

Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закон, однак відповідачем ОСОБА_1 зобовязання по договору не виконанні, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 83-0111005/ФК-08 у розмірі 3268,86 грн., позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у сумі 214,60 гривні. Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за Кредитним договором № 83-0111005/ФК-08 від 26.05.2008 у розмірі 3268,86 грн. (три тисячі двісті шістдесят вісім грн. 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.