Постанова № 30762474, 12.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. Справа № 2-а-4152/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі-позивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП) про стягнення податкового боргу у розмірі 70544,46 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що станом на 14.09.2012 р. за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від продажу транспортного засобу у розмірі 70544,46 грн. Сума зазначеного податку самостійно нарахована ДПІ податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2011 р. № 7122901701, прийнятого на підставі акту перевірки від 29.04.2011 р. № 1746/17-1/2594513785. Станом на час розгляду справи відповідач не сплатив суму боргу, а тому позивач звернувся до суду про його стягнення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що висновок про те що "вартість транспортного засобу" та "дохід отриманий від його реалізації" є тотожним поняттями не грунтується на нормах Закону України "Про податок з фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-IV. Проведення аналогії з Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97 є необгрунтованим, оскільки об'єктом оподаткування збором на пенсійне страхування є "вартість автомобіля", а не "дохід отриманий від його реалізації. В матеріалах справи містить заява відповідача від 21.12.2012 року про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, про судове засідання, яке призначено на 12.04.2013 р. відповідач повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення їй повідстки-виклику до суду. Заяв про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27.04.2011 р. по 28.04.2011 р. посадовими особами ДПІ здійснено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. За результатами складено акт перевірки яким встановлено, що за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Херсонській області, ОСОБА_1 03.04.2009 р. знято з обліку транспортний засіб для реалізації, а саме: автомобіль марки BMW E 70/X5, 2007, номер кузова НОМЕР_3, державний номер - НОМЕР_4. Зазначений автомобіль перереєстровано на покупця ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.04.2009 р. укладеного через товарну біржу "ЦТБ" м. Полтава. Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу 100 грн.

Згідно отриманої від МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області інформації та відповідно до висновку спеціаліста № 367 от 03.04.2009 р., вартість вказаного автомобіля відповідно до його експертної оцінки складає 470395,24 грн. На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 7122901701 про нарахування суми податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна у розмірі 70559,29 грн., що складає 15% від визначеної експертною оцінкою вартості автомобіля.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ФОП ОСОБА_1 до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. у справі № 2-а-5219/12/2170 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 7122901701 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин. Дана ухвала набрала законної сили 12.03.2013 р.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 7122901701, яким ФОП ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання у розмірі 70559,29 грн., в судовому порядку не скасоване та не визнане протиправним, а тому є чинним.

Реалізація вказаного транспортного засобу за ціною 470395,24 грн. підтверджується сплатою до пенсійного фонду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості легкового автомобіля, згідно квитанції від 03.04.2009 р. № 367 на суму 14111,85 грн.

Згідно із п.п. ж п.1.3 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

Відповідно до п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Крім цього, пунктом 12.1 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення .

Оскільки підтвердження сплати (перерахунку) суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення до ДПІ не надано, то дохід відповідача від продажу об'єкта рухомого майна, яким є автомобіль, повинен був оподатковуватися за ставкою, встановленою п. 7.1 ст.7 Закону.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був сплатити суму податку у розмірі 15 % від отриманої суми, що складає 70559,29 грн. Разом з тим, згідно даних облікової картки ФОП ОСОБА_1 станом на 31.12.2011 р. позивачем частково сплачено боргу у розмірі 15,00 грн. Таким чином, сума несплаченого збору становить 70544,46 грн. (основний платіж - 70544,29 грн., та пеня - 0,17 грн.)

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу від 07.06.2011 р. № 11138.

Згідно із ст. 89 ПК України податковим органом прийнято рішення від 23.05.2012 р. № 39 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 95.2, ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платникові податкової вимоги. Враховуючи, що з моменту формування та надіслання податкової вимоги до ФОП ОСОБА_1 пройшло більше, ніж 60 днів, ДПІ має право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт сплати боргу по податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна, а тому, враховуючи чинність податкового-повідомлення рішення від 06.05.2011 р. № 7122901701, яким ФОП ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання у розмірі 70559,29 грн. та несплату відповідачем вказаної суми боргу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 70544,46 грн. (сімдесят тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 46 коп. до місцевого бюджету, р/р 33215801700002, код платежу 50 11010513. Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, ГУДКСУ, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.5