Рішення № 30762413, 17.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа № 0707/9214/2012

2/303/124/13

номер рядка статистичного звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретаріУста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання припиненими договорів поруки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 19 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218,2243-226 ЦПК України, ст.ст.553,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 249021839) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680) заборгованість за кредитними договорами: №МL-801/014/2006 від 10 квітня 2006 року у розмірі 1478870 грн. 49 коп., №CNL-801/042/2007 від 26 червня 2007 року 2066135 грн. 50 коп. №МL-801/071/2008 від 26 червня 2008 року у розмірі 3064880 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 6 609886 (шість мільйонів шістсот девять вісімсот вісімдесят шість) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680) заборгованість за кредитними договорами: №МL-801/040/2006 від 07 липня 2006 року у розмірі 812082 грн. 36 коп., №МL-801/084/2007 від 23 листопада 2007 року 1252565 грн. 74 коп., а всього на загальну суму 2064648 (два мільйона шістдесят чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 10 коп.

2 із 2

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешканців м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 31/1 на корить ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680 судові витрати в розмірі по 1609 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання припиненими договорів поруки відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий О.І.Маригитич

1 із 7 Справа № 0707/9214/2012

2/303/124/13

номер рядка статистичного звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретаріУста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання припиненими договорів поруки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 квітня 2006 року між ОСОБА_3. та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником є позивач) укладено кредитний договір за яким ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 41000 доларів США на споживчі цілі. ОСОБА_2 виступила поручителем по даному кредитному договору. 26 червня 2007 року між ОСОБА_3. та ЗАТ «ОТП» (правонаступником є позивач) укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3. отримав кредит в розмірі 55000 доларів США на споживчі цілі. ОСОБА_2 виступила поручителем по даним кредитним договорам. 26 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП» (правонаступником є позивач) укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав кредит для придбання нерухомого майна в розмірі 76565 швейцарських франків, поручителем якого виступила ОСОБА_2 За умовами вказаних вище кредитів відповідач ОСОБА_3. зобовязався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договорів кредиту свої зобовязання по кредитним договорам в частині погашення заборгованості відповідач ОСОБА_3 не виконав належним чином, тому позивач просить: стягнути солідарно ОСОБА_3Д, та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитними договорами від 10 квітня 2006 року -1678870 грн. 49 коп.; від 26 червня 2007 року 2466135 грн. 50 коп.; від 26 червня 2008 року -3464880 грн. 30 коп. та судові витрати.

Окрім того, 07 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником є позивач) укладено кредитний договір за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 23700 доларів США на споживчі цілі. ОСОБА_3Д, виступив поручителем по даному кредитному договору. 23 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_1»

2 із 7

(правонаступником є позивач) укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі швейцарських франків на придбання нерухомого майна. ОСОБА_3. виступив поручителем по даним кредитному договору. За умовами вказаних вище кредитів відповідач ОСОБА_2 зобовязалася своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договорів кредиту свої зобовязання по кредитним договорам в частині погашення заборгованості відповідач ОСОБА_2. не виконала належним чином, тому позивач просить: стягнути солідарно ОСОБА_3Д, та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитними договорами від 07 липня 2006 року -1012082 грн. 36 коп.; від 23 листопада 2007 року 1452565 грн. 74 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненою з 16 березня 2009 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки від 10 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна»; визнання припиненою з 25 березня 2009 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки від 26 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_1»; визнання припиненою з 25 березня 2009 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки від 26 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_1». Свої вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом мотивує тим, що після укладення кредитних договорів між сторонами були внесені зміни, які відображені в додаткових договорах. Зокрема до кожного з додаткових договорів було додано новий графік платежів, збільшено процентну ставку за користування кредитом , тому відповідно збільшився обсяг відповідальності позичальника та поручителя. З урахуванням того, що поручителем ОСОБА_2 не було вчинено жодної дії, яка б свідчила про надання нею згоди за зміну зобовязання, передбаченого кредитним договором, з урахуванням положень ст..559 ЦК України позивач за зустрічним позовом вважає що поруку, що виникла на підставі вказаних вище договорів поруки, слід вважати припиненою з моменту зміни зобовязання.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненою з 06 березня 2009 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки від 07 липня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3Д, та АКБ «Райффайзенбанк Україна»; визнання припиненою з 19 березня 2009 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки від 23 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_3Д, та ЗАТ «ОТП ОСОБА_1». Свої вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом мотивує тим, що після укладення кредитних договорів між сторонами були внесені зміни, які відображені в додаткових договорах. Зокрема до кожного з додаткових договорів було додано новий графік платежів, збільшено процентну ставку за користування кредитом , тому відповідно збільшився обсяг відповідальності позичальника та поручителя. З урахуванням того, що поручителем ОСОБА_3 не було вчинено жодної дії, яка б свідчила про надання нею згоди за зміну зобовязання, передбаченого кредитним договором, з урахуванням положень ст..559 ЦК України позивач за зустрічним позовом вважає що поруку, що виникла на підставі вказаних вище договорів поруки, слід вважати припиненою з моменту зміни зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив задоволити позов, зазначивши, що відповідачі з 2009 року не погашають виниклу заборгованість. Крім того, неодноразово звертались до відповідачів з метою реалізації майна та врегулювання спору, однак, останні безпідставно відмовляються не тільки сплачувати сам борг, а й реалізовувати нерухоме майно. У задоволенні зустрічних позовів представник позивача просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 ( яка діє також в інтересах ОСОБА_3Д.) в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» та АКБ «Райффайзенбанк Україна». ОСОБА_2 підтвердила факт наявності заборгованості за кредитними договорами, зазначила, що заборгованість виникла у 2009 році, внаслідок економічної кризи вони позбавлені були можливості належним чином сплачувати сам кредит та відповідні відсотки. Зустрічні позови просила задоволити та визнати договори поруки припиненими з моменту зміни зобовязання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

3 із 7

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

26 листопада 2010 року та 18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»та ПАТ «ОТП ОСОБА_1»було укладено договори купівлі-продажу кредитнихо портфелів №б/н, за яким ПАТ «ОТП ОСОБА_1»передав право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»за кредитними договорами:

- №МL-801/014/2006 від 10 квітня 2006 року між ОСОБА_3. та АКБ «Райффайзенбанк Україна» за яким ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 41000 доларів США на споживчі цілі;

- №CNL-801/042/2007 від 26 червня 2007 року між ОСОБА_3. та ЗАТ «ОТП» укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3. отримав кредит в розмірі 55000 доларів США на споживчі цілі.

- №МL-801/071/2008 від 26 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП» укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав кредит для придбання нерухомого майна в розмірі 76565 швейцарських франків.

-№МL-801/040/2006 від 07 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» укладено кредитний договір за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 23700 доларів США на споживчі цілі.

-№МL-801/084/2007 від 23 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 32760 швейцарських франків на придбання нерухомого майна.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 10 квітня 2006 року між ОСОБА_3. та АКБ «Райффайзенбанк Україна» за яким ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 41000 доларів США на споживчі цілі. 26 червня 2007 року між ОСОБА_3. та ЗАТ «ОТП» укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3. отримав кредит в розмірі 55000 доларів США на споживчі цілі. 26 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП» укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав кредит для придбання нерухомого майна в розмірі 76565 швейцарських франків. ОСОБА_2 виступила поручителем по даним кредитними договорам.

Також, судом встановлено, що 07 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» укладено кредитний договір за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 23700 доларів США на споживчі цілі. 23 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 32760 швейцарських франків на придбання нерухомого майна ОСОБА_3 виступила поручителем по даним кредитними договорам.

Вказані вище обставини щодо підписання кредитних договорів, договорів поруки та отримання коштів сторонами не оспорювались.

Кредит у іноземній валюті видавався з урахуванням ст. 192 ЦК України, ст.ст. 44, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»вимог п.п. 2, 4 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 вказаних вище кредитних договорів банк надає позичальнику кредит, що визначений у ч. № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі.

Однак, відповідачі в порушення вимог вищевказаних вище договорів свої зобовязання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконували, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, банком на підставі п. 1.9 частини № 2 Кредитних договорів, відповідачам було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором але вказана досудова вимога відповідачем виконання не була, сума заборгованості не погашена.

Відповідно до наданих суду розрахунків заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними вище кредитними договорами становить:

4 із 7

-за кредитним договором №МL-801/014/2006 від 10 квітня 2006 року: 37671,99 доларів США - заборгованість за кредитом; 7404,35 доларів США заборгованість по відсоткам; 1318597 грн. 85 коп. нарахованої пені, а всього на загальну суму з урахуванням курсу НБУ (1 долар США -79925 грн.) заборгованість становить 167887 грн. 49 коп.

-за кредитним договором №CNL-801/042/2007 від 26 червня 2007 року: 53049,94 доларів США - заборгованість за кредитом; 13163,84 доларів США заборгованість по відсоткам; 1936921 грн. 87 коп. нарахованої пені, а всього на загальну суму з урахуванням курсу НБУ (1 долар США -79925 грн.) заборгованість становить 2466135 грн. 50 коп.

-за кредитним договором №МL-801/071/2008 від 26 червня 2008 року: 75833,79 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 13298,86 швейцарських франків заборгованість по відсоткам; 2721343 грн. 76 коп. нарахованої пені, а всього на загальну суму з урахуванням курсу НБУ (1 швейцарський франк 8,34191 грн.) заборгованість становить 3464880 грн. 30 коп.

-за кредитним договором №МL-801/040/2006 від 07 липня 2006 року: 22274,37 доларів США - заборгованість за кредитом; 6004,46 доларів США заборгованість по відсоткам; 786278 грн. 81 коп. нарахованої пені, а всього на загальну суму з урахуванням курсу НБУ (1 долар США -79925 грн.) заборгованість становить 1012082 грн. 36 коп.

-за кредитним договором-№МL-801/084/2007 від 23 листопада 2007 року: 31722,78 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 6753,30 швейцарських франків заборгованість по відсоткам; 1131139 грн. 65 коп. нарахованої пені, а всього на загальну суму з урахуванням курсу НБУ (1 швейцарський франк 8,34191 грн.) заборгованість становить 1452565 грн. 74 коп.

-

Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, слід виходити з визначеного у ч.1 ст.1054 ЦК України обов'язку позичальника щодо повернення отриманого за договором кредиту та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. А відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк-Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Разом з тим, відповідач для спростування доводів позивача не надав суду квитанції про погашення ним заборгованості за кредитним договором, альтернативний розрахунок на відміну розрахунку позивача, не надав, при цьому не заперечував що ним у 2009 році було припинено сплату коштів за користування кредитом, мотивуючи це відсутністю коштів, а доводи відповідача спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Між тим, згідно ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач 1 зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання, за кожен день прострочення, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

З ч. 3 ст. 549 ЦК України вбачається, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір може встановлюватися договором.

5 із 7

В той же час, за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Сума збитків внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань за кредитними договорами визначена у наданих розрахунках є значно меншою ніж розмір нарахованої пені.

Виходячи із принципу справедливості та розумності, закріпленому у ст. 3 ЦК України, керуючись вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України враховуючи, що позивач не довів що його розмір збитків, у зв'язку з невиконанням відповідачами кредитних договорів становить вказану в розрахунках суму суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені.

Доводи відповідачів про наявність виконавчого напису нотаріуса від 20 серпня 2010 року за №2129 та виконавчого напису нотаріуса від 20 серпня 2010 року за №2033, яким було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, як на підставу для відмови у задоволенні позову не приймаються судом оскільки доказів того, що нерухоме майно в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором реалізовано та позивач задовольнив свої законні вимоги, що випливають із кредитного договору відповідачем ОСОБА_3Д, суду не надано. При цьому, суд вважає, що наявність виконавчого напису нотаріуса не свідчить про виконання зобов'язань відповідачів за кредитними договорами.

В той же час, суд вважає що позов в частині вимог солідарного стягнення боргу догорів поруки задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем за кредитними договорами №МL-801/014/2006 від 10 квітня 2006 року, №CNL-801/042/2007 від 26 червня 2007 року та №МL-801/071/2008 від 26 червня 2008 року, відповідно до умов договорів поруки зобов'язувалася солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3Д, виступив поручителем за кредитними договорами №№МL-801/040/2006 від 07 липня 2006 року та №МL-801/084/2007 від 23 листопада 2007 року, відповідно до умов договорів поруки зобов'язувався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено додаткові договори № 1 до кредитних договорів в якому встановлено інший графік погашення заборгованості, що призвело до зміни, а саме збільшення розміру процентів за користування кредитом, зокрема:

-додатковий договір №1 від 06 березня 2009 року за кредитним договором №МL-801/040/2006 від 07 липня 2006 року;

-додатковий договір №1 від 19 березня 2009 року за кредитним договором №МL-801/084/2007 від 23 листопада 2007 року;

-додатковий договір №1 від 16 березня 2009 року за кредитним договором №МL-801/014/2006 від 10 квітня 2006 року;

-додатковий договір №1 від 25 березня 2009 року за кредитним договором №CNL-801/042/2007 від 26 червня 2007 року

-додатковий договір №1 від 26 листопада 2009 року за кредитним договором №МL-801/071/2008 від 26 червня 2008 року.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В той же час, представник позивача не надав суду доказів, які б підтверджували, що при

6 із 7

укладенні змін до договорів поруки, було надано згоду на внесення таких змін до кредитних договорів, хоча про обов'язок подання таких доказів судом було роз'яснено.

Отже, суд надходить до висновку, що оскільки позивач змінив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого без згоди поручителя, збільшив обсяг його відповідальності, а поручитель не надавав згоди на збільшення процентної ставки, то виходячи із приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України, суд вважає, що договори поруки вважаються припиненими тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення не підлягають задоволенню.

Наведена вище правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19 грудня 2011 року за №6-67 цс.11 та постанові Верховного суду України від 26 версеня 2012 року за №6-100 цс.11)

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог відповідачів про визнання поруки припиненою суд приходить до наступного.

Статтею 559 ЦК України чітко визначено порядок припинення поруки, зокрема припинення поруки можливе в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У такому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Крім того, ст.16 ЦК України визначені способи захисту прав та інтересів позивачів, а саме способами захисту можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Чинне законодавство не містить такого способу захисту як визнання правочину припиненим. Порука припиняється в силу закону і не потребує визнання її припиненою в судовому порядку.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовів слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідачі мають сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.16,550, 551,553,554,559,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 249021839) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680) заборгованість за кредитними договорами: №МL-801/014/2006 від 10 квітня 2006 року у розмірі 1478870 грн. 49 коп., №CNL-801/042/2007 від 26 червня 2007 року 2066135 грн. 50 коп. №МL-801/071/2008 від 26 червня 2008 року у розмірі 3064880 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 6 609886 (шість мільйонів шістсот девять вісімсот вісімдесят шість) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680) заборгованість за кредитними договорами: №МL-801/040/2006 від 07

7 із 7

липня 2006 року у розмірі 812082 грн. 36 коп., №МL-801/084/2007 від 23 листопада 2007 року 1252565 грн. 74 коп., а всього на загальну суму 2064648 (два мільйона шістдесят чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешканців м.Мукачево вул.Я.Мудрого, 31/1 на корить ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680 судові витрати в розмірі по 1609 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання припиненими договорів поруки відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання припиненими договорів поруки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий О.І.Маргитич