Ухвала суду № 30762345, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/6529/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 р. по справі № 2а/0470/6529/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області незаконними по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК «Січеслав» з ТОВ «Керамброк», ТОВ «Охранне агентство «Сигрив», ТОВ «Техпоставка», ПП «Експерт-Логісітік», ТОВ «Дніпроторгінвест» і контрагентами в 2010 році, скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000022342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 50 509 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій - 12 672 грн. 25 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано дії Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК "Січеслав" з ТОВ "Керамброк", ТОВ "Охранне агентство "Сигрив", ТОВ "Техпоставка", ПП "Експерт-Логісітік", ТОВ "Дніпроторгінвест" і контрагентами в 2010 році - протиправними. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було допущено правонаступництво Марганецькою ОДПІ на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.12.2010 року по 23.02.2011 року Марганецькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт № №127/230/33576615 від 02.03.2011 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000022342 від 17 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 50 509 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій - 12 672 грн. 25 коп.

Так, актом перевірки встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме пп. 4.1.1 п.4.1, абз. З пп. 4.1.6, ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1 та пп. 11.2.1 п.11.2, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 50510 грн. Порушення пов'язано з невключенням до складу валових доходів, доходів від операцій по отриманню поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1 (засновника підприємства) та ОСОБА_2 (працівника підприємства).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення суд першої інстанції виходив з того, що до складу валового доходу включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається не повернутою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платником цього податку.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим з огляду на обставини справи та норми матеріального права.

Так, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку піідприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі,виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає в тому числі, але не виключно суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання дій податкового органу протиправними по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК "Січеслав" з ТОВ "Керамброк", ТОВ "Охранне агентство "Сигрив", ТОВ "Техпоставка", ПП "Експерт-Логісітік", ТОВ "Дніпроторгінвест"і контрагентами в 2010 році суд першої інстанції виходи з того, що податковий орган не довів тієї обставини, що зазначені угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможна з огляду на те, що дані вимоги стосуються незгоди з висновком акту № №127/230/33576615 від 02.03.2011 року.

Проте, акт перевірки за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

Крім того, відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки та з урахуванням висновків про результати розгляду заперечень на акт керівником податкового органу приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, правовим актом за наслідками перевірки податковим органом дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платником податку, який може вплинути на права та обов'язки такого платника податку є податкове повідомлення-рішення.

Таке рішення відповідачем прийнято та є, в тому числі, предметом даного спору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії податкового органу, які полягають у визнанні незаконними дій податкового органу щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК "Січеслав" з ТОВ "Керамброк", ТОВ "Охранне агентство "Сигрив", ТОВ "Техпоставка", ПП "Експерт-Логісітік", ТОВ "Дніпроторгінвест" і контрагентами в 2010 році не порушують права та інтереси, а тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду ні в порядку адміністративного судочинства, ні в порядку іншого судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в частині вимог про визнання незаконними дій податкового органу щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК "Січеслав" з ТОВ "Керамброк", ТОВ "Охранне агентство "Сигрив", ТОВ "Техпоставка", ПП "Експерт-Логісітік", ТОВ "Дніпроторгінвест" і контрагентами в 2010 році підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в даній частині.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 р. в частині визнання протиправними дій Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК "Січеслав" з ТОВ "Керамброк", ТОВ "Охранне агентство "Сигрив", ТОВ "Техпоставка", ПП "Експерт-Логісітік", ТОВ "Дніпроторгінвест" і контрагентами в 2010 році - скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 01.03.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко