Ухвала суду № 30762336, 13.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/11393/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому змінив та в якому просив визнати визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 18.08.2011 року №000003234 5, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 93311,5 грн. за порушення п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637та №0000022345, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 680 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої був складений акт № 440/233/33826051 від 23.06.2011 року.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення від 18.08.2011 року №0000032345 та №0000022345.

За результатами перевірки встановлено наступні порушення: абз.23 п.1.2, ч.2 п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року (із змінами та доповненнями) не своєчасно (не у день отримання готівкової виручки) оприбутковано готівку в КОРО на загальну суму 51 061,50 грн.; п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в КОРО: Z- звіт № 00297 від 04.12.2009 року (КОРО 0417004905) роздруковано 05.12.2009 року на суму 14 143,21 грн.; Z- звіт № 01052 від 31.12.2009 року (КОРО № 0417003852) роздруковано 01.01.2010 року на суму 16 841,40 грн.; Z- звіт № 01053 від 31.12.2009 року (КОРО № 0417003853) роздруковано 01.01.2010 року на суму 15 557,80 грн.; Z- звіт № 00005 від 26.02.2011 року (КОРО № 0417006771) роздруковано 27.02.2011 року на суму 4 519,09 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт визначених податковим органом порушень діючого законодавства, що регулює відносини у сфері розрахункових операцій, здійснених за допомогою реєстраторів розрахункових операцій мав місце, а позивачем не доведено належними доказами обставини наявності перешкод (відсутність електропостачання) не застосування реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивачем в порушення п. 7.5 розділу 7 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614 не здійснений запис в книзі ОРО про факт відключення електроенергії.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 20.12.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим