Рішення № 30762203, 15.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7536/2011

Провадження № 2/344/640/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіОстровського Л.Є.

секретаряБури У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11132113000 від 22.03.2007 року в сумі 365 528 грн. 89 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 отримав в позивача кредит в розмірі 50 000 доларів США на термін з 22.03.2007 року по 21.03.2014 року зі сплатою 14% річних та зобовязався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 09.03.2011 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями у сумі 46 064,81 доларів США, що еквівалентно 365 528 грн. 89 коп., в тому числі: основний борг 33 928,51 доларів США, що еквівалентно 269 226 грн. 12 коп., прострочені відсотки 9 810,62 доларів США, що еквівалентно 77 848 грн. 25 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2 262,67 долари СЩА, що еквівалентно 17 954 грн. 52 коп., штраф 63,01 долари США, що еквівалентно 500 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі згідно договорів поруки, відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

22 березня 2007 року між АКІБ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11132113000 (а.с. 9-12), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 50 000 доларів США, та зобов'язався погасити кредит не пізніше 21.03.2014 року. Умовами п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту (а.с. 9) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 14% річних. Відповідно до п. 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту позичальник зобовязався повертати Банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Договору а.с.12) але не пізніше 21 березня 2014 року.

Не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11132113000 від 09.03.2011 року (а.с. 8).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11132113000 від 22.03.2007 року (а.с. 7) відповідач ОСОБА_1, не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, з часу укладення такого договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами. Позивачем надсилались відповідачам листи-вимоги про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а.с. 22-23), які останніми залишені без реагування.

Згідно п. 7.1 договору про надання споживчого кредиту, за порушення позичальником термінів повернення кредиту та (або) процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. Відповідно до п. 7.6. договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф (неустойку) за порушення кредитних зобовязань у розмірі 500 грн.

Позивачем станом на 09.03.2011 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11132113000 від 22.03.2007 року (а.с. 8), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_1, перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 46 064,81 доларів США, що еквівалентно 365 528 грн. 89 коп., в тому числі: основний борг 33 928,51 доларів США, що еквівалентно 269 226 грн. 12 коп., прострочені відсотки 9 810,62 доларів США, що еквівалентно 77 848 грн. 25 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2 262,67 долари СЩА, що еквівалентно 17 954 грн. 52 коп., штраф 63,01 долари США, що еквівалентно 500 грн.Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором про надання споживчого кредиту, відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про надання споживчого кредиту №11132113000 від 22.03.2007 року, між банком та відповідачами - ОСОБА_2 22.03.2007 року укладено договір поруки №2/11132113000-П (а.с. 14), та ОСОБА_3 22.03.2007 року укладено договір поруки №2/11132113000-П (а.с. 13) відповідно до яких в п. 1.3. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 554 ч.ч.1, 2, 1050 ч. 2, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», місцезнаходження якого м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 з зарахуванням на рахунок 29090000000113 в АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості, що в еквіваленті становить 365 528 грн. 89 коп. (триста шістдесят пять тисяч пятсот двадцять вісім гривень 89 коп.) за договором про надання споживчого кредиту №11132113000 від 22.03.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (назву якого в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківсбкої області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.Є.Островський