Рішення № 30761888, 18.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18.04.2013

Справа № 2-3108/11

2/0203/326/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням подальшого уточнення послався на те, що 19 вересня 2007 року між ВАТ «Кредобанк», як кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 204925 гривень, зобовязавшись його повернути до 18 вересня 2014 року в порядку та на умовах, викладених в договорі, сплативши проценти за користування кредитом та інші обовязкові платежі. Посилаючись на те, що відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконує, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідача на користь позивача суму кредитної заборгованості станом на 10 серпня 2012 року в розмірі 442280,3 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати у справі (а.с.1-4, 44-47, 57-60).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2007 року між ВАТ «Кредобанк», як кредитодавцем, правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та відповідачем, як позичальником, було укладено кредитний договір №52/07-Ф, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 204925 гривень, зобовязавшись його повернути до 18 вересня 2014 року щомісячними ануїтетними платежами, сплативши 15,99% річних за користування кредитом, а також інші обовязкові платежі. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник зобовязався сплатити кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Викладене підтверджується копією кредитного договору, копією витягу зі статуту ПАТ «Кредобанк», копією виписки за особовим рахунком від 19 вересня 2007 року (а.с.19-21, 50-55, 63-68).

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк», та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач набув прав нового кредитора за кредитним договором №52/07-Ф від 19 вересня 2007 року (а.с.12-17, 48-52, 61-65).

Із матеріалів справи встановлено, що позичальник не виконує належним чином взяті на себе грошові зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, загальний розмір якої станом на 10 серпня 2012 року складає 442280,3 гривень, з яких 190248,63 гривень заборгованість за тілом кредиту, 32541,31 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 71248,22 гривень пеня, 12341,95 гривень 3% річних, 13590,19 гривень інфляційне збільшення суми боргу (а.с.22, 45-47, 56, 58-60, 69).

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмові формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України).

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст.512-514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництвом. Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №52/07-Ф від 19 вересня 2007 року та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та відповідачем вказаного кредитного договору із дотриманням вимог законодавства, а також встановлено, що новим кредитором за даними зобовязаннями є позивач, та підтверджено невиконання відповідачем, на відміну від кредитодавця, своїх зобовязань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду із даним позовом судові витрати в загальному розмірі 3339 гривень (а.с.24, 43).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 512-514, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за кредитним договором №52/07-Ф від 19 вересня 2007 року в розмірі 442280,3 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 190248,63 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом 32541,31 гривень, 3% річних 12341,95 гривень, пені 71248,22 гривень, інфляційного збільшення суми боргу 13590,19 гривень.

У рахунок повернення судових витрат стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) 3339 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяФ.Ф. Маймур