Ухвала суду № 30761850, 17.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17 квітня 2013 року

Справа № 203/2702/13-ц

2/0203/1365/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж», ПП «Атріум Центр», треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Авіста-Трейдінг», ТОВ ВКФ «Стальмонтаж», ПП «Атріум Центр», треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучені копії договорів доручень, договорів пайової участі у будівництві, довідок про перерахунок коштів, актів приймання-передачі квартир та документів, інвентарної справи на будинок, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог;

-до позовної заяви не долучено копій технічних паспортів на кожну з квартир, право власності на які просять визнати позивачі, на підтвердження технічних характеристик таких квартир, зокрема загальної площі та інших індивідуальних ознак:

- підлягає уточненню мотивувальна частина позову, а саме з огляду на положення ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 11, 14-16 ЦК України позивачам необхідно чітко вказати в чому саме полягає спір між позивачами та кожним з відповідачів, яким діями/бездіяльністю останніх чи невиконанням кожним з відповідачів певних договірних зобовязань тощо порушено, оспорено чи не визнано права позивачів, які підлягають судовому захисту. З урахуванням викладеного підлягає уточненню субєктний склад учасників розгляду справи, корегуванню процесуальний статус Дніпропетровської міської ради у справі.

- позивачам слід уточнити обраний спосіб захисту в контексті його відповідності змісту спірних правовідносин, предмету спору між сторонами;

- в позовній заяві не вказано із посиланням на докази та їх долученням чи звертались позивачі до органу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно і які наслідки такого звернення. Даний недолік є суттєвим, оскільки в позовній заяві позивачі, як підставу для звернення до суду, вказують неможливість здійснення державної реєстрації прав власності за наявних в них документів;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази та такі докази не долучені до справи на підтвердження привласнення квартирам, право власності на які простять визнати позивачі, індивідуальних номерів;

- на підтвердження здійснення будівництва житлового будинку на відведеній для цієї мети земельній ділянці, присвоєння будинку певної адреси позивачі посилаються на рішення суду від 12 квітня 2011 року у справі №2-610/11, однак долучена до позову копія такого рішення не містить частини із підписом судді та датою набрання цим рішенням законної сили, що зумовлює необхідність долучення позивачами належним чином оформленої копії такого рішення для використання як належного доказу у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України;

- позивачами не мотивовано в позовній заяві доцільність їх співучасті у одній справі та обєднання їх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж», ПП «Атріум Центр», треті особи Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян