Постанова № 30761118, 15.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2013 р. № 820/2032/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участі:

представника відповідача - Денисовой О.О.,

представника відповідача - Озацькой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" (надалі - ТОВ "ХФП "Здоров'я народу"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №87 від 14.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХФП "Здоров'я народу"; визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХФП "Здоров'я народу", результати якої оформлені актом перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000054400 від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420063,00 грн., з яких за основним платежем - 280042,0 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140021,0 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача, на його думку, не було жодних законних підстав для проведення перевірки підприємства та видачі оскаржуваного наказу, враховуючи відсутність інформації щодо проведення перевірки контрагента позивача та факт надання платником податків усіх первинних документів по взаємовідносинам з ним. Позивач вважає, що зазначена перевірка була проведена з порушенням діючого законодавства, та з перевищенням повноважень податковим органом. Позивач також не погоджується з прийнятим на підставі акту перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року податковим повідомленням - рішенням №0000054400 від 26.03.2013 року, вважає його необґрунтованим, не підтвердженим документально та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач не згодний з визначеними в акті перевірки порушеннями вимог податкового законодавства, оскільки, на його думку, усі первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" повністю відповідають вимогам діючого законодавства, ціна товарів визначена у Контракті, укладеного з контрагентом - VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED, є вищою ніж звичайні та ринкові ціни на вказану продукцію яка реалізується в межах митної території України, тобто одержання доходу є вищим. Отже, позивач вважає, що застосування іншої ціни, ніж визначеною у Контракті між підприємствами, а також в інших первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства, є повністю не обґрунтованими, а визначення ним суми доходу від продажу товару контрагенту - VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED, в розмірі 13335350,00 грн. - є правомірним.

Представник позивача в судове засідання призначене на 15.04.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, суд вирішив за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в даній справі матеріалами.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. При цьому, посилалися на те, що підставою, яка слугувала для проведення перевірки позивача, стало не дотримання позивачем вимоги п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме платником не надано в установлені законодавством терміни документи та пояснення, які були витребувані податковим органом у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У відповідності з вимогами чинного законодавства до початку проведення документальної позапланової перевірки фахівцями податкового органу копію наказу №87 від 14.02.2013 року та направлення на перевірку №98 від 15.02.2013 року вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" Замковій Наталії Анатоліївні 15.02.2013 року, про що нею здійснено запис у такому направлені. Крім того, представники відповідача зазначили, що під час проведення перевірки було встановлено, що в порушення п.п. 153.2.1, п.п.153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК України ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" при продажу медичних препаратів VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED (нерезиденту, який сплачує податок на прибуток за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток) застосовано ціни менші за звичайні понад 20 відсотків, що призвело до заниження доходів (доходи від реалізації аміназину розчину для ін'єкцій та трамадолів по ВМД №419088 від 18.05.2012р.), що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у І півріччі 2012р. на загальну суму 1333535,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 280042 грн. Отже, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є обґрунтованим та правомірним.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" діє на підставі Статуту (а.с. 73-92 том 1), зареєстровано 21.11.2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, є платником податку на додану вартість, код ЄДРПОУ 35587866, та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №083821, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №518476, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №361678, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100160465 (а.с. 66-70 том 1).

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 15.02.2013 року №98 та відповідно до наказу від 14.02.2013 року №87 в період з 15.02.2013 року по 28.02.2013 року фахівцем СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з нерезидентом компанією VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED за І півріччя 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом 07.03.2013 року складено акт №131/440-08/35587866 (а.с. 29-47 том 1).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлені порушення позивачем п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено доходи за І півріччя 2012р. на загальну суму 1333535 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 280042 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000054400 від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420063,00 грн., з яких за основним платежем - 280042,0 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140021,0 грн.

Щодо позовних вимог про скасування наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №87 від 14.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХФП "Здоров'я народу", суд зазначає наступне.

Положеннями п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України передбачено, що тривалість документальних позапланових виїзних перевірок не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків. Згідно оскаржуваного наказу термін перевірки встановлено 10 робочих днів з 15.02.2013 року.

Вказаний наказ був реалізований податковим органом, оскільки позапланову невиїзну документальну перевірку позивача було проведено в період з 15.02.2013 року по 28.02.2013 року, за результатами якої було складено акт перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року.

Оскаржуваний наказ №87 від 14.02.2013 року є актом індивідуальної дії із визначеним строком дії, який з моменту його виконання втратив чинність. Суд враховує, що заявлена вимога про скасування наказу не направлена на поновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №87 від 14.02.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХФП "Здоров'я народу".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХФП "Здоров'я народу", результати якої оформлені актом перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стала отримана СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС податкова інформація, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Так, відділом податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості при проведенні аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012р., наданої ТОВ "ХФП "Здоров'я народу", встановлено факт експорту лікарських препаратів VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED, що розташована у «офшорній» зоні, вантажоотримувач - ТОВ «Азермедснабжение» ЛТД при центрі Інновації та снабжения МЗ Азербайджанської Республіки.

На спеціальний запит для отримання інформації із-за кордону №5081/8/44 від 10.08.2012р. (а.с. 168-169 том 1) СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС отримано відповідь компетентного органу Республіки Азербайджан, отриману через Управління міжнародних зв'язків ДПСУ листом №10107/0/71-12/12-2017 від 29.11.2012р. з доданими до нього матеріалами (а.с. 170-186 том 1), з якої встановлено, що вартість фактично отриманого товару ТОВ «Азермедснабжение» від VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED у 5,2 рази перевищує вартість експортування ТОВ "ХФП "Здоров'я народу".

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС були складені та направлені позивачу запити від 13.07.2012р. №4791/10/44-0, №11044/10/44-0 від 18.12.2012р., №11291/10/44-0 від 25.12.2012р., №1211/10/44.0-20 від 31.01.2013р. про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо здійснення експортних операцій та інформації щодо отриманого економічного ефекту від здійснення вищевказаних господарських операцій (а.с. 9-10, 17-19, 22-24, 142 том 1).

На вказані запити позивачем надані СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС відповіді листами №2177/14 від 26.07.2012р., №3816/00 від 21.12.2012р., №59/00 від 14.01.2013р., №428/00 від 07.02.2012р. (а.с. 7-8, 11-16, 20-21, 144 том 1), що не заперечується відповідачем.

14.02.2013 року начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС Феденко Г.М. було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХФП "Здоров'я народу", що оформлено наказом №87 (а.с. 157 том 1).

З вказаного наказу та наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято на підставі п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки відповіді на запити були надані позивачем в обсязі недостатньому для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме не надано документальне підтвердження - завірені копії податкових накладних оформлених на експортні операції; не в повному обсязі надано пояснення на поставлені питання.

На підставі вказаного наказу виписано направлення на перевірку від 15.02.2013 року №98 (а.с. 157 том 1) на посадову (службову) особу органу державної податкової служби: головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості - Денисову Оксану Олександрівну.

15.02.2013 року о 15:30 год. головному бухгалтеру ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" Замковій Н.А. було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 15.02.2013 року №98, а також вручено наказ від 14.02.2013 №87, що підтверджується відповідними відмітками на вказаному направленні та не заперечується позивачем.

При пред'явленні позивачу направлення на перевірку, останнім не було зазначено про будь-які недоліки у його оформленні.

Також позивачем не надано до суду доказів відмови у допуску посадової (службової) особи органу державної податкової служби до проведення зазначеної перевірки.

Крім того, як вбачається з акту перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року перевірку позивача було проведено з відома директора ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" Ловашніченко О.О. та у присутності головного бухгалтера ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" Замкової Н.А., які були ознайомлені з актом перевірки, про що свідчать їх особисті підписи в цьому акті.

Отже, позивач був ознайомлений з підставами для проведення перевірки, строками та метою її проведення, проте фактично допустив до проведення перевірки посадову (службову) особу органу державної податкової служби, що свідчить про погодження позивача з підставами проведення перевірки та визнання ним правомірності проведення такої перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХФП "Здоров'я народу", результати якої оформлені актом перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000054400 від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420063,00 грн., з яких за основним платежем - 280042,0 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140021,0 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини реалізації ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" медичних препаратів VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED (нерезиденту, який сплачує податок на прибуток за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток) за цінами меншими за звичайні понад 20 відсотків, що призвело до заниження доходів (доходи від реалізації аміназину розчину для ін'єкцій та трамадолів по ВМД №419088 від 18.05.2012р.), що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у І півріччі 2012р. на загальну суму 1333535,00 грн.

Суд вважає таке твердження відповідача необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими у справі фактичними обставинами, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" та VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED був укладений зовнішньоекономічний Контракт від 06.02.2012р. №4/12 на постачання готових лікарських засобів та виробів медичного призначення (а.с. 93-98 том 1).

Відповідно п.п.1.3 п.1 зазначеного Контракту, найменування товару, асортимент, кількість, одиниці виміру, код ТН ЗЕД товару, ціна за одиницю виміру, загальна сума, виробник товару та інші додаткові відомості, які можуть бути необхідними для узгодження умов даного Контракту, вказуються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно з п.п. 2.1 п.2 зазначеного Контракту товар поставляється на умовах СРТ - Баку (ІНКОТЕРМС 2010), якщо інше не вказано у конкретній Специфікації.

Відповідно до п.п.2.11. п.2 вказаного Контракту вантажоотримувачем по даному Контракту являється «Азермедснабжение» ЛТД при Центрі Інновації та Снабжения МЗ Азербайджанської Республіки, AZ 1065, м. Баку, вул. Д.Джаббарли, 34.

Відповідно до специфікації №1 від 06.02.2012 року до вказаного Контракту визначено дванадцять пунктів найменувань продукції, одиниця виміру, кількість, ціна дол. США, сума дол. США за кожною позицією на загальну суму 134601,60 дол. США. (а.с. 99 том 1).

На виконання умов даного контракту ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" протягом І півріччя 2012 року реалізовано VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED медичних препаратів на загальну суму 317689,30 грн. (або 39756,05 дол. США) згідно вантажно-митних декларацій №410365 від 27.03.2012р. та №419088 від 18.05.2012р. (а.с. 101-103, 107-109 том 1) та відповідно до видаткових накладних №423 від 27.03.2012р., №321 від 18.05.2012р., міжнародних товарно-транспортних накладних А№113521/1 від 26.03.2012р., 12ААБ№953680 від 18.05.2012р., №02ААА №139411 від 16.05.2012р., авіавантажної накладної №870-0106 6321 від 17.05.2012р., інвойсів РН2-001/4 від 05.03.2012р., №321 від 27.04.2012р. (а.с. 100, 104-106, 110-113 том 1).

Розрахунок за отриманий товар здійснено у валюті договору - доларах США, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с. 114-119 том 1).

ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" було виписано VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED податкові накладні №419088 від 27.05.2012 року та №410365 від 28.03.2012 року (а.с. 55-56 том 2).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, відповідно до яких дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги). Положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які: не є платниками цього податку; сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток.

Відповідно до п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено Податковим кодексом України. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Статтею 39 Податкового кодексу України установлені методи визначення та порядок застосування звичайної ціни. Згідно з п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України норми Податкового кодексу України набирають чинності з 1 січня 2011 року, крім: - ст. 39 Податкового кодексу України, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року; - розділу III Податкового кодексу України, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Пунктом 2 п. 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України передбачено, що з 1 квітня 2011 року втрачає чинність Закон України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334), крім п. 1.20 ст. 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року.

Отже, звичайні ціни до 1 січня 2013 року визначаються у порядку, передбаченому п. 1.20 Закону № 334, а з 1 січня 2013 року - за правилами, визначеними ст. 39 Податкового кодексу України.

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Згідно з цим підпунктом справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Відповідно до п.п. 1.20.8. п.1.20 ст.1 Закону № 334 обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Відповідно до п.п. 1.20.2. Закону № 334 для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 189, 190 Господарського кодексу України, в редакції, що була чинною на момент здійснення господарської операції, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про ціни і ціноутворення" №507-XII від 3 грудня 1990 року, в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, а статтею 7 цього ж Закону передбачено, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Таким чином, норми Закону України "Про ціни та ціноутворення", Цивільного та Господарського кодексів України надають суб'єктам підприємницької діяльності гарантії і свободи при здійсненні на власний ризик господарської діяльності, в тому числі і можливість самостійно визначати вартість продукції, що передбачається до продажу, та містять заборону державним органам втручатись в підприємницьку діяльність, крім випадків, передбачених законодавчими актами.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року, до висновків про порушення позивачем п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України відповідач дійшов на підставі співставлення цін реалізації по ВМД та цін на вищезазначені медичні препарати згідно даних компетентного органу Республіки Азербайджан, отриманих через Управління міжнародних зв'язків ДПСУ листом №10107/0/71-12/12-2017 від 29.11.2012р. з доданими до нього матеріалами, з яких було встановлено, що вартість фактично отриманого товару ТОВ «Азермедснабжение» ЛТД від VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED у 5,2 рази перевищує вартість експортування ТОВ "ХФП "Здоров'я народу".

Вказане порушення відповідачем встановлено, у зв'язку з тим, що екземпляри Контракту від 06.02.2012р. №4/12, отримані від ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" та від ТОВ «Азермедснабжение» ЛТД не є ідентичними, та у зв'язку з тим, що ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" протягом 2012 року здійснювало експортування медпрепаратів на адресу ТОВ «Азермедснабжение» ЛТД по прямим контрактам. Зазначені обставини, на думку відповідача, дають підстави вважати, що укладення Контракту від 06.02.2012р. №4/12 спрямовано, зокрема, на зменшення бази оподаткування з податку на прибуток.

Однак, слід відмітити, що податковим органом не наведено жодних фактичних даних, які б засвідчували співставність умов господарських операцій з реалізації готових лікарських засобів та медичних препаратів у ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" та у інших підприємств - постачальників.

Так, судом встановлено, що при проведенні перевірки та складанні вищевказаного акту, відповідачем не досліджувались питання кількості (обсягу) товарів за правочинами, що були вчинені при кожній поставці товару, питання строків виконання зобов'язань за цими правочинами, питання умов платежів, ані питання рентабельності відповідної категорії товару, його якості, будь-які інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну товару.

Тобто, позивачем у повній мірі, не було проведено дослідження ринку для того, щоб зробити висновок стосовно заниження рівня звичайної ціни понад 20%.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі: самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (п.2, п. 6 ч.1 статті 44 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, ТОВ "ХФП "Здоров'я народу", здійснюючи свою господарську діяльність, наділено правом самостійно вирішувати питання щодо вибору своїх контрагентів, покупців власного товару, отже, позивач, укладаючи з VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED зовнішньоекономічний контракт на постачання готових лікарських засобів та виробів медичного призначення, діяв на власний розсуд та на власний комерційний ризик.

Щодо посилання відповідача на те, що екземпляри Контракту від 06.02.2012р. №4/12, отримані від ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" та від ТОВ «Азермедснабжение» ЛТД не є ідентичними, суд зазначає, що вказане не є підставою для визначення рівня звичайних цін товару. При визначенні звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах.

Інших доказів, на підставі яких було здійснено аналіз цін експортованих лікарських засобів та медичних препаратів, відповідачем до суду не надано, також не надано належних та допустимих доказів заниження рівня звичайної ціни понад 20% на реалізований ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" товар.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом надсилався до підприємства ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" запит від 27.02.2013 року №2269/10/44.0-20 про надання пояснень щодо формування ціни продажу нерезиденту, щодо собівартості реалізованої продукції, рентабельності, рівня націнки по операціям з нерезидентом (а.с. 22 том 2).

На вказаний запит позивачем було надано відповідь від 28.02.2013 року №739/00 з поясненнями щодо формування ціни продажу, порядку формування та встановлення цін під час проведення експортних операцій, до якої також було додано первинні документи по взаємовідносинам з VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED (а.с. 23 том 2).

Суд зазначає, що наведені відповідачем у акті перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року обставини жодним чином не підтверджують той факт, що позивачем занижено доходи за І півріччя 2012р. на загальну суму 1333535 грн., а укладання Контракту від 06.02.2012р. №4/12 спрямовано на зменшення бази оподаткування з податку на прибуток.

У свою чергу, позивачем надано до суду докази, які підтверджують, що ціни за якими препарати відвантажувалися VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED аналогічні цінам на препарати, які поставлялися позивачем до інших країн (Республіка Грузія, Таджикистан) у той самий період, а саме Контракт №18/10 з ТОВ «Шифобахши Саломат» (Таджикистан), специфікація №6 до Контракту, ВМД №807100000/2012/441045, інвойс №2119 від 12.09.2012р.; Контракт №10/12 з ТОВ «САБА» (Грузія), специфікація №2, ВМД №807100000/2012/448234, інвойс №2660 від 17.10.2012р. (а.с. 36-53 том 2).

Матеріалами справи підтверджено отримання ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" прибутку за результатами реалізації товару VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED у розмірі 116915,77 грн., з якого нарахований податок на прибуток в сумі 26890,63 грн. відповідно до довідки ТОВ "ХФП "Здоров'я народу" (а.с. 54 том 2).

Окрім цього, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не ставиться під сумнів реальність господарської операції за Контрактом від 06.02.2012р. №4/12, наявність первинних бухгалтерських документів та первинних банківських документів по вказаній угоді, факт проведення розрахунку з зазначеним контрагентом грошовими коштами, а також фактичність виконання дослідженої угоди, а саме: фактична поставка товару, його отримання VG INTERNATIONAL PHARMACEUTICAL MANAGEMENT SERVICES LIMITED та проведення розрахунків за поставлений товар.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає викладені у акті перевірки №131/440-08/35587866 від 07.03.2013 року висновки необґрунтованими, а нарахування податковим органом грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420063,00 грн., з яких за основним платежем - 280042,0 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140021,0 грн. - безпідставним.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при визначенні ціни експортованих лікарських засобів та медичних препаратів, відповідач діяв не у спосіб, визначений пунктом 1.20 статті 1 Закону № 334, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000054400 від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420063,00 грн., з яких за основним платежем - 280042,0 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140021,0 грн., є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000054400 від 26.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 420063,00 грн., з яких за основним платежем - 280042,0 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 140021,0 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2013 року.

Суддя Піскун В.О.