Ухвала суду № 30760596, 16.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/1341/13-ц Провадження № 22-ц/772/1033/2013Головуючий в суді першої інстанції:Робак С.О.Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука В.А., Колоса С.С.,при секретарі:Пишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Тульчинської районної державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним та зобов'язання винести рішення про проведення місце розташування земельних часток (паїв) власникам державних актів на право власності на земельні частки (паї),

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, оскільки право власності позивачів на належні їм земельні ділянки визнане і ніким не оспорюється, а тому заявлені ними позовні вимоги випливають із відносин, які не носять приватноправовий характер. У даному випадку є публічно-правовий спір між фізичними особами і органом державної влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У ст.ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просили визнати недійсним розпорядження голови Тульчинської районної державної адміністрації № 628 р від 27.09.2012 року про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації № 292-р від 17.05.2012 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на території Журавлівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов'язати винести розпорядження про проведення визначення місце розташування земельних часток (паїв) власникам державних актів на право власності на земельні частки (паї).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, не вірно визначився з характером спірних правовідносин, зокрема не врахував того, що в даному випадку виник приватноправовий спір щодо здійснення позивачами майнових прав на належні ім на праві власності земельні ділянки, а не спір між фізичними особами та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, а відтак виниклий спір не є публічно-правовим та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Така ж позиція міститься у п.7 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

За таких обставин та виходячи із положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Тульчинської районної державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним та зобов'язання винести рішення про проведення місце розташування земельних часток (паїв) власникам державних актів на право власності на земельні частки (паї) передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :