Ухвала суду № 30760189, 17.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.13р. Справа № 904/1711/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сокол О.Ю. - представник, довіреність № 51 від 29.03.2013 року;

від третьої особи: Лабовкін О.О. - представник, довіреність № б/н від 29.03.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ звернувся до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», м. Дніпропетровськ; Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпропетровськ з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.03.2013 року.

У судове засідання 13.03.2013 року повноважні представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2013 року розгляд справи відкладено на 27.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання.

У судове засідання 27.03.2013 року представник відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013 року розгляд справи відкладено на 10.04.2013 року.

У судовому засіданні 10.04.2013 року представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, не починаючи її розгляд по суті, у зв'язку з не наданням Позивачем довідок з ЄДРПОУ стосовно юридичної адреси третьої особи. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013 року розгляд справи відкладено на 17.04.2013 року за заявою Позивача.

16.04.2013 року від Позивача надійшло клопотання № 1711-40/13 від 15.04.2013 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з великою завантаженістю повноваженого представника.

16.04.2013 року від Позивача надійшли додаткові пояснення на відзив на позовну заяву.

17.04.2013 року від Третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 17.04.2013 року представник третьої особи оголосив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа № 904/3049/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (відповідач-1) та Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", м. Дніпропетровськ (відповідач-2) про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, а саме Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року та Іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року.

Суть позовних вимог полягає у вимозі Позивача стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № PL 11-102/300 від 15.04.2011 року укладеного між Позивачем та Відповідачем. Даний договір було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи перед Позивачем, ці зобов'язання виникли з Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року укладеного між Позивачем та Третьою особою. Таким чином, підставою для подачі даного позову є заборгованість Третьої особи перед Позивачем за Договору про надання банківських послуг № СR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року.

Таким чином, розгляд даної справи пов'язаний зі справою № 904/3049/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (відповідач-1) та Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", м. Дніпропетровськ (відповідач-2) про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 передбачено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншою справою та вирішив зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1711/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг», м. Дніпропетровськ, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення спору у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/3049/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (відповідач-1) та Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", м. Дніпропетровськ (відповідач-2) про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена в порядку передбаченим Господарським процесуальний кодексом України.

Суддя Ю.Ю. Первушин