Ухвала суду № 30760144, 17.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 903/343/13 за позовом Прокурора міста Луцька, м.Луцьк

до відповідача 1: Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Горбик Олени Іванівни, м.Луцьк

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Климюк Н.В. - прокурор, посвідчення №015722 від 20.03.2013р.;

від відповідача - Луцької міської ради: н/з;

відповідач - фізична особа-підприємець Горбик Олени Іванівни: н/з.

Права та обов'язки позивачу (прокурору) роз'яснені відповідно до ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Прокурор міста Луцька звернувся з позовом до Луцької міської ради та фізичної особи-підприємця Горбик Олени Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі від 23.02.2010р., що укладений між Луцькою міською радою та підприємцем Горбик О.І., який зареєстрований у Волинській філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №041007700237 від 25.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.04.2013р. та зобов'язано позивача (прокурора) та відповідачів надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

16.04.2013р. через канцелярію господарського суду від представника Луцької міської ради поступило клопотання, згідно якого останній просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням представника Луцької міської ради по іншій справі. До даного клопотання представником долучено незавірену ксерокопію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. у справі 5004/1109/12 про призначення даної справи на 17.04.2013р. та незавірену ксерокопію довіреності за №1.1-8/4077 від 25.07.2012р.

Позивач (прокурор) в судовому засіданні не заперечує проти відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неявкою відповідачів.

В судовому засіданні суд заслухавши думку позивача (прокурора), розглянувши подане клопотання відхиляє його, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Крім того, суд звертає увагу відповідача - Луцької міської ради, що додані ксерокопії до клопотання про відкладення розгляду справи (ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. у справі 5004/1109/12, довіреність за №1.1-8/4077 від 25.07.2012р.) не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України (письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.) та п. 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р. №55, якою визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Додані представником відповідача Луцької міської ради до клопотання про відкладення розгляду справи вищезазначені незавірені у встановленому порядку уповноваженою особою ксерокопії документів, не можуть бути розцінені як письмові докази, якими обґрунтовуються заявлене клопотання.

Позивач (прокурор) вимог ухвали суду від 05.04.2013р. повністю не виконав, зокрема не надав суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідач - Луцька міська рада вимог ухвали суду від 05.04.2013р. не виконала, компетентного представника в судове засідання не направила, витребуваних ухвалою суду документів не надала, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, що стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення за №4302506569690 від 09.04.2013р.

Відповідач - фізична особа-підприємець Горбик Олена Іванівна вимог ухвали суду від 05.04.2013р. не виконала, компетентного представника в судове засідання не направила, ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.04.2013р. направлена позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві: вул.Коперніка, 53/23, м.Луцьк, 43000, повернута органами поштового зв'язку з відміткою "за терміном зберігання".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку представника відповідача Луцької міської ради та відповідача - фізичної особи-підприємця Горбик Олени Іванівни у судове засідання, явка яких ухвалою суду від 05.04.2013р. була визнана обов'язковою, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2013 року на 09 год. 30 хв.

2. Зобов'язати повторно позивача (прокурора) повністю виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2013р. та надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача - фізичну особу-підприємця Горбик О.І.

3. Зобов'язати відповідача - Луцьку міську раду виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2013р.

4. Зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця Горбик Олену Іванівну виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2013р. зокрема надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; письмові пояснення по суті позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк