Ухвала суду № 30759927, 17.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 903/325/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Топільне, Рожищенський район, Волинська область

про стягнення 160206,16 грн.

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

У судове засідання з'явився ОСОБА_2 з довіреністю №б/н від 02.11.2010р. без підтвердження її чинності.

Відповідно до п.8 ст. 811 ГПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 160206,16 грн. заборгованості, з них, 133275 грн. заборгованості за кредитом, 11770,96 грн. - заборгованості за відсотками та 15160,16 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.04.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.04.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

17.04.13р. через канцелярію суду надійшло пояснення від позивача в якому зазначають, що для надання довідки про зарахування сплаченого судового збору в дохід Державного бюджету, ПАТ "Дельта Банк" звернулося з відповідною заявою до начальника ГУ ДКСУ у м. Луцьку проте відповіді отримано не було. Також додають витяг з ЄДРПОУ на позивача, виписки по рахунках ФОП ОСОБА_1 з 13.01.12р. по 06.11.2012р., додатково зазначають, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Також 17.04.13р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку із сімейними обставинами, додатково повідомляє про намір позасудового врегулювання спору шляхом переговорів з керівництвом ПАТ "Дельта Банк".

У судове засідання 17.04.13р. позивач ПАТ "Дельта Банк" компетентного представника з належно підтвердженим існуванням трудових відносин між Повіреним та Довірителем не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 0408018305878 від 17.04.2013р.

Копією довіреності №б/н від 02.11.2010р. між ОСОБА_2(Повірений) та ПАТ "Дельта банк"(Довіритель) стверджується, що остання видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або тридцять першого грудня 2015 року(в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 4301031489754 від 08.04.2013р..

Суд розглянувши клопотання відповідача з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку сторін в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2013р. на 12 год. 30 хв.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, станом на час подання позову до суду.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк