Рішення № 30759972, 15.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року справа № 263/1319/13-ц

провадження № 2/263/1052/2013

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду по справі пояснила, що 12.10.2012 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у квартирі АДРЕСА_1, було складено Акт № 173264 про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою поза електролічильника. Згідно п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією абонентами Приазовських електричних мереж, на підставі Акту про порушення ОСОБА_2, відповідно до п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень користувачів електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу проведене нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 12263,90 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що вона є власником

квартири АДРЕСА_1, дійсно нею півроку тому самовільно була підключена розетка поза електролічильника без узгодження з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», дозволу кооперативу також не було. Згодна сплатити штраф, але вважає, що позивачем сума штрафу значно завищена, крім того у кооперативу заборгованість за електроенергію немає.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні поясненням відповідача.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок № 1468-45.

12.10.2012 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у квартирі АДРЕСА_1, було складено Акт № 173264 про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою поза електролічильника.

Згідно розрахунку заборгованості за Актом № 173264 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією від 12.10.2012 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, складає 12263,90 грн.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не заперечується факт самовільного підключення до електромережі поза електролічильника, суд вважає, що порушення мало місце, тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 12263,90 грн.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 42 «ОСОБА_2 користування електричною енергією для

населення», затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., ст.ст. 208-209, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932, заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію за Актом № 173264 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією від 12.10.2012 року в розмірі 12263,90 (дванадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 90 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р № 26006310816114 у філії «Харцизьке безбалансове відділення» ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932, судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

СуддяО.Г. Васильченко