Рішення № 30757131, 18.04.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/923/13

258/729/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко Г.С.,

при секретарі Чебановій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ККП Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» звернулися в|обернувся| суд з|із| позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири № 1 будинку № 30 «а» по вул. М.Островського в м. Донецьку. На протязі всього часу мешкання у вищевказаній квартирі відповідач користуються послугами ККП «Донецькміськтепломережа», але плату за отримані послуги здійснює не своєчасно та не у повному обсязі. У жовтні 2010 року вони звернулися до суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в порядку наказного провадження. Однак за заявою відповідача ухвалою суду від 21.05.2012 року судовий наказ № 2н-2745/10 скасовано. До теперішнього часу оплату за опалення та гаряче водопостачання відповідач не здійснила. Таким чином, за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року відповідач має заборгованість в сумі 4 845,74 грн., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання в розмірі 4 715,47 грн., 3 % річних в розмірі 101,44 грн., індексу інфляції в розмірі 28,83 грн. Просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4 845,74 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником (наймачем) квартири № 1 будинку № 30 «а» по вул. М.Островського в м. Донецьку, що підтверджується випискою з особового рахунку, копія якої є в матеріалах справи.

Кіровським районним судом м. Донецька від 19.11.2010 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.08.2006 року по 30.09.2010 року в розмірі 2 309,75 грн., який ухвалою того ж суду від 21.05.2012 року було скасовано.

В судовому засіданні судом встановлено, що до теперішнього часу оплату за опалення та гаряче водопостачання відповідачі не здійснюють.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за період з 01 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року відповідач має заборгованість в сумі 4 845,74 грн., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання в розмірі 4 715,47 грн., 3 % річних в розмірі 101,44 грн., індексу інфляції в розмірі 28,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконувала зобовязання по сплаті послуг теплопостачання, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за дані послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 215, 224-226 ЦПК| України, ст. 525, 526, 639 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа», (р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) заборгованість в розмірі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок пять) грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а всього 5 075 (пять тисяч сімдесят пять) грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його прийняв по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: Г.С. Коваленко