Ухвала суду № 30756643, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5159/13 16.04.13

За позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж»

до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

про визнання майнових прав та спонукання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Загура В.П. (представник за довіреністю №343 від 11.09.2012р.);

від відповідача: Харитонова Л.М. (представник за довіреністю від 29.03.2013р.).

Обставини справи :

Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» звернулось до суду з позовом про визнання майнового права на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Г-Д; 11/12-14), загальною (проектною) площею - 107,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп.. 40-річчя Жовтня, 27 та про спонукання Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» виконати зобов'язання, по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/2 від 23.12.2008р., щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/2 від 23.12.2008р. в частині передання позивачу об'єкту незавершеного будівництва з виконаними на ньому роботами по акту приймання-передачі для придбання функціонального призначення цього об'єкту інвестування та виконаних опоряджувальних робіт.

Ухвалою суду від 21.03.2013р. провадження в справі було порушено, справі присвоєно №910/5159/13 та призначено до слухання на 09.04.2013р.

В судове засідання 09.04.2013р. представники сторін з'явились, однак витребуваних ухвалою суду доказів до матеріалів справи не надали. Також, від Сіліна Є.В. до суду надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В судовому засіданні 09.04.2013р., судом було повідомлено присутнім представникам сторін було про те, що розгляд вказаного клопотання Сіліна Є.В. буде відбуватись в настуному судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено до 16.04.2013р. та направлено запити для надання додаткової інформації по справі до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні 16.04.2013р. судом на обговорення було поставлено питання про вирішення заявленного в минулому судовому засіданні Сіліним Є.В. клопотанням про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представники позивача та відповідача просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись даною нормою, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом ухвалено залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сіліна Євгена Володимировича.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до п.2.2. Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/2 від 23.12.2008р. об'єктом інвестування є нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Г-Д; 11/12-14) за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 27, загальною площею 107.40 кв.м. Закінчення будівництва вказаного об'єкту передбачалась в 3-му кварталі 2009р.

Пунктом 2.4. вказаного Договору передбачено, що після сплати позивачем 100% (сто відсотків) вартості проектної площі об'єкту інвестування, відповідач передає позивачу цей об'єкт інвестування з виконаними на ньому роботами, що обумовлені в інвестиційній документації, по акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва для придбання функціонального призначення цього об'єкту інвестування та виконаних опоряджувальних робіт. Після надання функціонального призначення та виконання опоряджувальних робіт на об'єкті інвестування, позивач самостійно, за свій рахунок, оформлює технічний паспорт БТІ. Відповідно до технічного паспорту БТІ на об'єкт інвестування, позивач здійснює із відповідачем остаточні розрахунки.

Однак, в судовому засіданні 09.04.2013р. суду стало відомо, що приміщення за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 27 літера А, а саме, нежилі приміщення №1, 2, 3 (групи приміщень №119) - офіс загальною площею 110,00 кв.м. за Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 01.12.2011р. передано у власність від Володченко Володимира Федоровича до Шашкіна Тимура Сергійовича, Сіліна Євгена Володимировича, Іщенка Івана Сергійовича.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП КМБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №32703921 від 27.12.2011р. право власності за Шашкіним Тимуром Сергійовичем, Сіліним Євгеном Володимировичем, Іщенком Іваном Сергійовичем зареєстровано на нежилі приміщення №1, 2, 3 (групи приміщень №119) - офіс загальною площею 110,00 кв.м. за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 27 в літері А. В той же час, технічний паспортом на нежитловий будинок (приміщення) був виданий на приміщення за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 27, пр. 119.

Відповідно до пояснень, наданих відповідачем до матеріалів справи, право розпоряджатися вказаним нежитловим приміщенням за адресою м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 27 виникло у відповідача на підставі Договору №10/1 від 04.07.2003р. укладеного з Товариством співвласників будівництва житла «Медик», відповідно до умов п. 4.1. якого відповідач залишає у себе для вільного розпорядження 83% від загальної площі збудованого об'єкту та 100% площі вбудовано-прибудованих приміщень.

Як зазначається у відзиві відповідача, долученого до матеріалів справи, ОСББ «Медик 1» без відома відповідача зайняло вказані приміщення.

Отже, з огляду на все вищевикладене, оскільки судом встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 27 передані не позивачу, а третім особам, а також враховуючи те, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність осіб за шахрайство чи привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, суд вважає за необхідне повідомити дану інформацію до прокуратури.

Частиною четвертою статті 90 ГПК України встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

У відповідності до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання матеріалів до слідчих органів.

Керуючись ч. 1 ст.79, ст. 86, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сіліна Євгена Володимировича (ідентифікаційний номер 2970722436, адреса: 02097, м. Київ, вул. Милославська, 8-а, кв. 87).

2. Зобов'язати позивача надати до суду докази на підтвердження направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

3. Провадження у справі зупинити

4. Надіслати до Прокуратури міста Києва повідомлення.

5. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження в справі.

СуддяС.М. Морозов