Рішення № 30756620, 08.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" квітня 2013 р. Справа № 906/124/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Дереча І.В. - сл. посв. № 010540 від 20.10.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с.Дубовий Гай Овруцький район Житомирська область)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Овруцькому районі (м. Овруч)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (м. Коростень)

про визнання недійсним договору від 9 жовтня 2009р. №119/08-а та стягнення 405005,50грн. заподіяної матеріальної шкоди

Заступник Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" про визнання недійсним договору від 9 жовтня 2009р. №119/08-а та стягнення 405005,50грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 25.03.13р. було прийнято до розгляду уточнюючу позовну заяву від 01.03.13р. вих. №626 та заяву про зменшення позовних вимог від 19.03.13р. № вих. 774, згідно яких позовні вимоги, відповідно, обґрунтовано додатковими обставинами та зменшено в частині стягнення завданих збитків до 404633,90грн., що відповідає приписам п.п. 3.11 та 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Спір вирішується з урахуванням зазначених заяв.

Прокурор позов підтримав у повному обсязі, з урахуванням уточнюючої позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог. Надав усні пояснення по справі.

08.04.13р. на адресу суду від Овруцької міжрайонної прокуратури надійшов лист з додатками

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що продовжений згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору закінчується 09.04.13р., суд дійшов висновку, що неявка вищевказаних учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню спору по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши думку прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив прокурор у позовній заяві та уточнюючій позовній заяві (а.с.95-96), за результатами розгляду Овруцьким міжрайонним прокурором матеріалів перевірки з питань дотримання лісового законодавства в ДП "Овруцьке лісове господарство" виявлено факт порушення п. 5 Постанови КМУ №921 від 17.10.08р. "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", зокрема, проведення процедури закупівлі товару за державні кошти без проведення процедури закупівлі.

Зокрема, як вказує прокурор, за вказівкою Соляра В.В, головним інженером ДП "Овруцьке лісове господарство" Кобилинським Ю.В. протягом січня-квітня 2009 року було підписано довгостроковий договір №119/08-а купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ "Астрал", датований 9-м жовтня 2008 року, з метою уникнення процедури проведення конкурсних торгів на закупівлю вказаного товару за державні кошти, визначеної п. 5 постанови КМУ №921 від 17 жовтня 2008 року "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (надалі - Постанова).

Зазначає, що 27.01.12р. за фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення, вчиненого службовими особами ДП "Овруцьке лісове господарство" було порушено кримінальну справу №177011/12, за результатами якої 01.08.12р. Овруцьким районним судом Житомирської області винесено постанову про звільнення Соляра В.В. від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК, на підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 08.07.11р., а кримінальну справу закрито.

Закриття кримінальної справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності, на думку прокурора, не звільняє особу від обов'язку щодо відшкодування шкоди, завданої вчиненим злочином.

Вказує, що предметом спору є вимога про визнання недійсним договору, укладеного 09.10.08р. між ДП "Овруцьке лісове господарство" в особі директора Соляра В.В. (покупець) та ТОВ "Астрал" в особі директора Ференець О.Л., про передачу продавцем у власність покупцю нафтопродуктів.

Вважає, що оскільки умовами Договору на поставку нафтопродуктів загальна сума, яку мав сплатити позивач відповідачеві становила 1 млн. 666 тис. 235 грн., що перевищує допустиму 100000,00грн., до спірних правовідносин мають застосовуватись вимоги Постанови КМУ №921 від 17.10.08р.

Однак, як вказує прокурор, в ході перевірки було встановлено, що процедура проведення торгів сторонами не проводилась, що підтверджено постановою Овруцького районного суду від 01.08.12р.

Тобто, зазначені дії директора ДП "Овруцьке лісове господарство" призвели до закупівлі паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами та спричинили тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі в розмірі 405005,50грн.

Зазначає, що внаслідок виконання сторонами умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів №119/08-а, укладеного між ДП "Овруцьке лісове господарство" та ТОВ "Астрал" 09.10.08р., останнім реалізовано 206130 л. дизпалива вартістю 1551753,5грн.

Вважає, що у зв'язку з недотриманням процедури закупівлі товарів за державні кошти, інтересам державного підприємства були завдані збитки в розмірі 405005,50грн., які було виявлено в ході перевірки, проведеної міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Овруцькому та Народицькому районах, що відображено в акті №12-09/49 від 11.11.11р. (а.с 10-12, 31-36).

Посилаючись на ч.1 ст.216 ЦК України, прокурор вказує, що застосування наслідків визнання угоди недійсною на підставі вказаної норми є обов'язковим і полягає у поверненні стороні суми завданих їй збитків.

Зазначає, що оскільки збитки завдані внаслідок завищення цін на пальне, яке було предметом договору №119/08-а, продавцем якого було ТОВ "Астрал", то їх відшкодування підлягає саме останнім.

В обґрунтування позовних вимог прокурор також посилається на ч. 1 ст. 215, ч.ч. 1-3,5 ст. 203 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Зауважує, що оскільки ДП "Овруцьке лісове господарство" є одним із суб'єктів, які здійснюють діяльність у сфері управління і контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів, заподіяння шкоди цій організації ставлять під загрозу екологічну безпеку держави, так як відповідно до ст. 3 Лісового кодексу України, ліси України є національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташування виконують переважно екологічні, естетичні, виховні та інші функції, мають обмежене експлуатаційне значення, підлягають державному обліку та охороні.

За вказаного, як зазначає прокурор, в даному випадку має місце збіг інтересів держави з інтересами ДП "Овруцьке лісове господарство", тому прокурор звертається з даним позовом в інтересах держави.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 21) зазначає, що з позовної заяви не вбачається у чому саме полягає вина відповідача при укладенні оспорюваного правочину та чому саме з відповідача підлягають стягненню визначені в позові збитки. Зауважує, що в позові лише наведено факти наявності необережних дій посадової особи відповідача, що були підтверджені постановою Овруцького районного суду від 01.08.12р. Звертає увагу, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не звільняє цю особу від відшкодування шкоди, завданої вчиненим злочином. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами і підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 09 жовтня 2008 року між Державним підприємством "Овруцьке лісове господарство" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал" (відповідач, продавець) укладено договір №119/08-а купівлі-продажу нафтопродуктів (а.с.13), за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність нафтопродукти (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару відповідно до умов Договору (п.1.1 договору).

За умовами п. 2.1. Договору, ціна на товар є динамічною і може коригуватися продавцем в односторонньому порядку кожного разу на момент здійснення фактичної оплати покупцем. Ціна на товар зазначається продавцем у встановленому ним рахунку та накладній у національній валюті України (п. 2.2. Договору). Загальна сума даного договору визначається на підставі фактично поставленого товару відповідно до видаткових накладних (п. 2.3. Договору).

Враховуючи, що обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на недотримання сторонами вимог Постанови КМУ №921 від 17.10.08р. "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", що підтверджується постановою Овруцького районного суду від 01.08.12р., слід зазначити наступне.

Дійсно, згідно винесеної 01.08.12р. Овруцьким районним судом Житомирської області постанови від 01.08.12р. (а.с. 104-109), судом було встановлено, що Соляр В.В. діючи в інтересах очолюваного ним підприємства, однак всупереч інтересам держави, протягом січня-квітня 2009 року, перебуваючи в приміщенні ДП "Овруцьке лісове господарство" за адресою: с. Дубовий Гай Овруцького району, через неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, дав вказівку головному інженеру ДП "Овруцьке лісове господарство" Кобилинському Ю.В. підписати довгостроковий договір №119/08-а купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ "Астрал", датований 9-м жовтня 2008 року, з метою уникнення проведення процедури конкурсних торгів на закупівлю вказаного товару за державні кошти, визначеної п. 5 постанови КМУ №921 від 17.10.08р. "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яка передбачала обов'язкове проведення процедури закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю, або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару не менше 100 тис. гривень.

Також встановлено, що вподальшому головний інженер ДП "Овруцьке лісове господарство" Кобилинський Ю.В., який є одночасно заступником директора лісгоспу, перебуваючи в безпосередньому підпорядкуванні та службовій залежності від Соляра В.В., виконуючи вказівку останнього, в своєму службовому кабінеті ДП "Овруцьке лісове господарство" в період січня-квітня 2009 року поставив підпис у вказаному договорі, засвідчивши тим самим факт його укладання 9-м жовтня 2008 року, що не відповідало дійсності.

Як вказано у постанові, зазначені необережні дії Соляра В.В. через неналежне виконання своїх службових обов'язків призвели до закупівлі паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами та спричинили тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі в розмірі 405005,50грн., а також підірвали авторитет органу влади в особі ДП "Овруцьке лісове господарство", які (наслідки) останній хоча й не передбачав, однак повинен був і міг передбачити.

Крім того, як вбачається з постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 01.08.12р., зазначеним судом було взято до уваги Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Овруцьке лісове господарство" за період з 01.01.09р. до 01.09.11р. №12-09/49 від 11.11.11р. (а.с. 31-88), згідно якого ревізією зіставлення умов укладених договорів з фактично здійсненими перерахуваннями коштів встановлено порушення п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.08р. №921 - лісгоспом не прийнято умови договору в частині прийняття та оплати дизпалива в кількості 400,000 тон на суму 2408400,00грн.

Встановлено, що відповідний товар лісгоспом було придбано у інших постачальників, у тому числі і у ТОВ "Астрал" в кількості 24434 л. на суму 114482,30грн. Крім того, ревізією виконання умов укладених договорів з фактично здійсненими перерахуваннями коштів встановлено, що в порушення п. 84 Положення, переможцем торгів ТОВ "СКВ МІГ" не дотримано умов тієї тендерної пропозиції, а саме: здійснено поставку дизпалива у 2010 році по завищених цінах, ніж передбачено тендерною пропозицією та поставлено пального менше на 395355 л. Відповідний товар було придбано у інших постачальників , у тому числі у ТОВ "Астрал" - 206130 л., вартістю 1551753,5 грн., внаслідок чого (порушення процедур закупівлі) були завдані збитки в розмірі 405005,5грн.

Також вказано, що карткою обліку 36.1, видатковими та товарно-транспортними накладними, вилученими в ТОВ "Астрал" та ДП "Овруцьке лісове господарство", які підтверджують факт існування між вказаними суб'єктами господарських відносин, а також підтверджують факт поставки палива та розрахунків за поставлене паливо між ДП "Овруцьке лісове господарcтво" та ТОВ "Астрал", починаючи з квітня місяця 2009 року, тобто, через пів року після того, як нібито було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу №119/08-а, що в свою чергу підтверджує факт виникнення між вказаними суб'єктами господарських відносин не в жовтні 2008 року, тобто не одразу після укладення згаданого договору, а значно пізніше.

Судом, згідно постанови, також взято до уваги висновок експерта №1/327 від 12.04.12р., з якого слідує, що договір купівлі-продажу нафтопродуктів №119/08-а від 09.10.08р. між ТОВ "Астрал" та ДП "Овруцьке лісове господарство" на жорсткому диску системного блоку комп'ютера, що був вилучений 27 березня 2012 року в ДП "Овруцьке лісове господарство", в жовтні 2008 року не створювався та не друкувався.

Цією ж постановою від 01.08.12р., Столяра В.В. було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК, на підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 08.07.11р., а кримінальну справу закрито. Зазначена постанова Овруцького районного суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Отже, встановлені вказаною постановою Овруцького районного суду Житомирської області факти стосовно вчинених Соляром В.В. дій та його вини, є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даного спору.

При цьому щодо вимоги про визнання договору недійсним, слід зазначити, що загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За частиною 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1-3,5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. № 921, це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Таким чином, оскільки при укладенні Договору №119/08-а від 09.10.08р., який, як встановлено вищенаведеною постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.08.12р., було укладено після набрання чинності постановою КМУ №921 від 17.10.08р. "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", не була дотримана процедура закупівлі, встановлена п.5 зазначеного Положення, Договір №119/08-а слід визнати недійсним.

Водночас, оскільки прокурор просить суд застосувати наслідки визнання угоди недійсною у вигляді відшкодування ТОВ "Астрал" на користь ДП "Овруцьке лісове господарство" 404633,90грн. завданих збитків, слід зазначити наступне.

За ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Тобто, приписами ст. 216 ЦК України встановлено, що якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню в и н н о ю стороною.

При цьому порядок такого відшкодування здійснюється за правилами статті 22 ЦК України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Так, обґрунтовуючи стягнення з відповідача шкоди, прокурор посилається на обставини, встановлені ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Овруцьке лісове господарство", проведеної 11.11.11р. (а.с. 10-12) та постановою Овруцького районного суду від 01.08.12р.

Однак, з сукупного аналізу вказаних документів вбачається доведеність вини лише бувшого директора ДП "Овруцьке лісове господарство" Соляра В.В. у вчиненні необережних дій через неналежне виконання своїх службових обов'язків, що призвели до закупівлі паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами та спричинили тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі в розмірі 405005,50грн.

При цьому, враховуючи наведене у заяві №626 від 01.03.13р. (а.с. 95-96) обґрунтування позовних вимог та виходячи з наданих в їх підтвердження матеріалів справи, суд також вважає за доцільне зазначити, що факт завищення цін, на якому ґрунтується вимога про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), стався виключно у зв'язку з порушенням процедури укладення Договору без дотримання п.5 Положення саме посадовими особами ДП "Овруцьке лісове господарство", зокрема, Соляром В.В. Наданий до справи розрахунок заявленої до стягнення матеріальної шкоди (а.с.179-182) також ґрунтується на встановленому проведеною 11.11.11р. ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Овруцьке лісове господарство" факті заподіяння шкоди, у зв'язку з недотриманням при укладенні Договору №119/08-а процедури закупівлі, встановленої п.5 зазначеного Положення. Жодних порушень з боку відповідача, які б могли спричинити заявлені до стягнення збитки, з наведених у позовній заяві підстав, з наданих до справи матеріалів не вбачається, що є закономірним, оскільки господарська діяльність ТОВ "Астрал" не обмежена приписами Постанови КМУ №921 від 17.10.08р. "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а регулюється приписам, зокрема, ст.ст. 6, 627 ЦК України, з дотриманням яких останнім укладався Договір.

Отже, матеріали справи не містять, а прокурором не доведено вини ТОВ "Астрал" у заподіянні заявлених до стягнення збитків, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору від 09.10.09р. №119/08-а підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача 404633,90грн. заподіяної матеріальної шкоди (збитків) суд відмовляє.

Згідно приписів п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного, або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З огляду на вказане, враховуючи вищенаведені приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7, а також визначеного прокурором позивача, судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача, в решті - на ДП "Овруцьке лісове господарство".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-35, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір №119/08-а купівлі-продажу нафтопродуктів від 09.10.2008 року, укладений між Державним підприємством "Овруцьке лісове господарство" (11103, Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Дубовий гай, код 00991887) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астрал" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул.Шолом-Алейхема, буд.62, код 31231687).

3. В частині стягнення 404633,90грн. заподіяної матеріальної шкоди відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул.Шолом-Алейхема, буд.62, код 31231687) в доход державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (11103, Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Дубовий гай, код 00991887) в доход державного бюджету України 8092,68грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.04.13

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи; 2-3-сторонам(рек з пов),4-третій особі(рек. з пов.),5-прокуратурі(рек.з пов.)