Рішення № 30756617, 08.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "08" квітня 2013 р. Справа № 906/217/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

- від позивача: Бандуристий Р.С., довіреність від 06.03.2012р. ;

- від відповідача: Орфєєва Ю.І., довіреність №7/1-958 від 28.02.2013р.;

- від третьої особи: Рижук О.В., довіреність №29 від 08.04.2013р.

за участю прокурора - Кока С.Л., посвідчення №003028,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області (смт. Чуднів)

про стягнення 394200,00грн. збитків.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 394200,00грн. збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №1495/12ж від 01.08.2012р. про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, що призвело до скоєння крадіжки коштів з банкомату, та як наслідок, спричинення шкоди у розмірі викраденої суми.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013р. залучено Чуднівський РВ УМВС до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.2, а.с.89-90).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по суті спору (т.1, а.с.2-7, т.2, а.с.67-74, 78-85, 132-135).

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі (т.1, а.с.166-171, т.2, а.с.1-2, 107-109), в яких, зокрема зазначає, що твердження позивача стосовно того, що спірний договір №1495/12/Ж від 01.08.2012р. за своїм змістом є договором охорони в понятті ст.978 ЦК України, є хибним, оскільки визначаючи правову природу договору, слід виходити з назви договору та його предмету. Вважає, що укладений між сторонами договір №1495/12Ж від 01.08.2012р. за своєю природою є договором про надання послуг і умовами спірного договору не передбачено передачі під охорону об'єкта та майна, яке знаходиться в ньому, що в свою чергу виключає можливість здійснення виконавцем обов'язків по збереженню такого майна і як наслідок настання відповідальності за його втрату.

Також вказує, що наряд СПГЗ ОРМ УДСО в м.Бердичеві, внаслідок незалежних від нього обставин, а саме: складних погодних умов, що склалися в результаті випадання значної кількості опадів у вигляді снігу, та пошкодження службового автомобіля, дістатися до місця знаходження банкомату ПАТ КБ "Приватбанк" не зміг, про що було повідомлено до чергової частини УДСО. Отримавши інформацію від чергового УДСО про спрацювання сигналізації, оперативний черговий Чуднівського РВ невідкладно направив за вказаною адресою слідчо-оперативну групу Чуднівського РВ УМВС, однак враховуючи значну відстань до об'єкту та складні погодні умови, працівники міліції прибули до місця розташування банкомату в смт.Вакуленчук через 43 хвилини після спрацювання сигналу тривоги та виявили пошкодження даного банкомату, а також відсутність касет з грошовими коштами, про що було повідомлено чергового ЧЧ УДСО. Вважає, що між бездіяльністю відповідача та заподіяними збитками у вигляді пошкодження банкомата та викрадення коштів відсутній прямий причинний зв'язок, оскільки збитки заподіяні позивачу, безпосередньо особами, які вчинили крадіжку, а не відповідачем. (т.1, а.с.166-171, т.2, а.с.107-109).

В судовому засіданні 08.04.2013р. прийняв участь прокурор, який в порядку ст. 29 ГПК України вступив за своєю ініціативою у справу з метою захисту інтересів держави в особі Управління ДСО при УМВС України в Житомирській області (т.2, а.с.92).

Прокурор вважає позовні вимоги необґрунтованими, письмових пояснень по суті спору не надав.

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, її представник в судовому засіданні підтвердив прибуття слідчо-оперативної групи Чуднівського РВ УМВС на місце скоєння крадіжки о 3год. 40хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012 року між Житомирським регіональним управлінням ПАТ КБ "Приватбанк" (позивач, замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (відповідач, виконавець) укладений договір №1495/12/ж про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені в банкоматах, терміналах самообслуговування (т.1, а.с.16-21).

Відповідно до розділу 1 договору, виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена в банкоматі терміналі самообслуговування "замовника", адреси місць розташування яких зазначені у дислокації (додаток №1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті. Виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

Відповідно до п.п. 4.1.1-4.1.3 договору №1495/12/ж від 01.08.2012р. відповідач зобов'язаний здійснювати спостереження за станом сигналізації, встановленої в банкоматі, терміналі самообслуговування, у визначений договором період. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізацї, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на об'єкт для встановлення причин її спрацювання, згідно часу вказаного в дислокації. В разі потреби приймати заходи щодо протидії злочинним посяганням на майно та персона "замовника". За кожним фактом спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, старший групи реагування про прибуття до об'єкта банку зобов'язаний негайно проінформувати "замовника" шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99. Виконавець несе відповідальність за фіксацію інформації про час прибуття групи до охоронюваного об'єкта (якщо не здійснено затримання зловмисника в місці вчинення посягання або по гарячих слідах).

Додатком №1 до договору (дислокація) визначено об'єкти, що перебувають під охороною, зокрема, банкомат за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с.Вакуленчук (банкомат), а також встановлено термін прибуття наряду охорони до вказаного об'єкта в разі спрацювання сигналізації - 15 хвилин (т.1, а.с.30).

Розділом 6 договору сторони погодили, що за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереженням ПЦС, виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки. При наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки, викликані злочинним посяганням, уповноважені представники виконавця та замовника зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків на день події. Розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. В разі незгоди однієї з сторін із розміром майнової відповідальності, сторони погодили їх визначення шляхом звернення до суду.

Як зазначено вище, згідно додаткової угоди від 01.11.2012р. до договору про спостереження за станом ОС ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" №1495/12 від 01.08.2012р., укладеної між сторонами, банкомат (розташований за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Вакуленчук) було прийнято під охорону та спостереження (т.1, а.с.29-30).

Даний банкомат розміщений в приміщенні магазину МПП "Сатурн", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт.Вакуленчук, Військове містечко №10, буд.11 та використовується позивачем на підставі договору оренди частини приміщення від 28.06.2010р. (т.2, а.с.122-126).

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2012р. у банкомат №CAZH7478, розташований за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с.Вакуленчук 13.12.2012 року позивачем було завантажено грошові кошти у сумі 460000,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.12.2012р., копією книги обліку операцій із завантаження та розвантаження банкоматів за період з 06.12.2012р. по 25.12.2012р., копією відомості підкріплення/інкасації банкоматів на 13.12.2012р. (т.1, а.с.49, 52-53; т.2, а.с.129).

В період з моменту завантаження банкомату та до 13.12.2012р. 23:33:20 з банкомату було знято готівку в загальному розмірі 66300грн., що підтверджується банківською випискою (т.2, а.с.131).

Таким чином, на момент скоєння крадіжки в банкоматі знаходилось 393700грн.

Згідно витягу з кримінального провадження №12012060320000085 (т.1, а.с.32, 201-208) 14.12.2012р. близько 3 години невстановлена особа, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях будинку проникла в середину магазину МПП "Сатурн", що знаходиться за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с.Вакуленчук, будинок 11, та за допомогою зварювального апарату пошкодила термінал банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", з якого викрала гроші на загальну суму 393700грн., та утримуючи викрадене, з місця події зникла.

Сигнал тривоги від зазначеного об'єкта надійшов на пункт централізованого спостереження центру технічної охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області 14.12.2012р. о 02 год. 55 хв. 25 сек., що підтверджується копією добової відомості УДСО України в Житомирській області (т.1, а.с. 33).

Належних та допустимих доказів на підтвердження негайного спрямування наряду охорони та забезпечення його прибуття на об'єкт протягом 15 хвилин відповідно до п.4.1.2 договору відповідач не надав. Крім того, в порушення умов п.4.1.3 договору за фактом спрацювання сигналізації відповідач не повідомив позивача за вказаним у договорі безкоштовним номером диспетчерської служби.

Натомість, 14.12.2012р. о 02 годині 59 хвилин черговий Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області звернувся до чергової частини Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області за телефоном "102" із повідомленням про вчинення правопорушення (договір №827/12/Бр від 01.05.2012р. про взаємодію з територіальним органом внутрішніх справ щодо охорони громадського порядку (т.1, а.с.185-186)). Вказане підтверджується копією листа Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.12.2012р. №8297 та не заперечується сторонами (т.1, а.с.31).

Черговим Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області о 03год. 15хв. було передано інформацію про вчинення крадіжки до військової частини №А-2365, розташованої на території смт.Вакуленчук.

Черговим військової частини №А-2365 приблизно о 03год. 18хв. було направлено на місце події начальника патруля для встановлення достовірності наданої інформації. Після її підтвердження (близько 03год.27хв.) черговий частини передав о 03год.29хв. інформацію про виявлення слідів вчинення злочину до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області (т.1, а.с.34).

Слідчо-оперативна група Чуднівського РВ прибула на місце події о 03год.40хв. (т.1, а.с.35-36).

Вважаючи, що викрадення було можливе і сталося у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1495/12ж від 01.08.2012р., позивач направив на адресу відповідача заяву від 04.01.2013р. №3, в якій просив відповідача на виконання приписів 6.1.2 договору прийняти участь у визначенні розміру збитків шляхом направлення повноважних представників відповідача до позивача для спільного виїзду на місце події і підписання акту, який додано у двох примірниках, підписаних зі сторони позивача (т.1, а.с.40-42); а також направив на адресу відповідача вимогу від 04.01.2013р. №4 з проханням сплатити протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму прямих дійсних збитків, завданих злочинним посяганням в розмірі 393700,00грн. (т.1, а.с.45-47).

Листами від 15.01.2013р. за №7/1-248 та №7/1-249 УДСО при УМВС України в Житомирській області повідомило позивача про неможливість виконання вимоги від 04.01.2013р. за №4, до підтвердження розміру майнової відповідальності УДСО, визначення розміру завданих збитків та підписання двостороннього акту про розмір майнової шкоди відповідно до умов договору №1495/12 від 01.08.2012р. (т.1 а.с.44, 48).

За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області 394200,00грн. матеріальних збитків, з яких: 393700,00грн. викрадена з банкомату сума грошових коштів та 500,00грн. вартість ремонту пошкодженого банкомату.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що визначаючи правову природу договору, слід виходити з назви договору та його предмету, вважає, що укладений між сторонами договір №1495/12/ж від 01.08.2012р. за своєю природою є договором про надання послуг, і умовами спірного договору не передбачено передачі під охорону об'єкта та майна, яке знаходиться в ньому.

Проте, такий висновок відповідача є хибним, оскільки в разі наявності розбіжностей між найменуванням договору і його змістом правову природу такого договору необхідно визначати відповідно до його умов, а не найменування.

Системний аналіз змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору №1495/12/ж від 14.12.2012р. (предмет, права, обов'язки сторін) та дій сторін надає суду підстави для висновку про виникнення між сторонами правовідносин, спрямованих на забезпечення охорони об'єкту позивача, що знаходиться за адресою: смт.Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним та містить ознаки договорів охорони та надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Отже, за даних обставин позивач та відповідач користуються правами та несуть обов'язки відповідної сторони учасника договору надання послуг та охорони.

Відповідно до ст.216, ч.2 ст.217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.623 та ст.22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є: наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

В ході розгляду справи господарським судом було встановлено порушення відповідачем зобов'язань за договором №1495/12ж від 01.08.2012р. та вимог чинного законодавства щодо охорони об'єктів підрозділами міліції охорони, про що свідчить наступне.

Завдання підрозділів міліції охорони та порядок організації їх служби визначені чинним нормативно-правовим актом - "Інструкцією про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 11.2003р. №1433.

Відповідно до п.2.3. Інструкції №1433, на особливо важливі об'єкти, що охороняються працівниками міліції охорони, у разі потреби, розробляються плани оборони, які складаються працівниками територіальних міськ-, райорганів внутрішніх справ за участю начальника (командира) підрозділу ДСО. План затверджується начальником міськ-, райоргану внутрішніх справ і зберігається в черговій частині територіального органу внутрішніх справ, а витяги з нього про порядок дій працівників міліції охорони та персоналу об'єкта - у чергових частинах підрозділів ДСО на постах охорони та в керівників об'єктів. До категорії особливо важливих об'єктів належать:

п. д) особливо важливі приміщення, де зберігаються: грошові кошти незалежно від дозволеного залишку їх зберігання (поштові відділення та вузли зв'язку, виплатні каси підприємств, організацій, установ, головні каси торговельних підприємств, обмінні пункти валют тощо).

Таким чином, є підстави визнати, що "банкомат" підпадає під категорію особливо важливих об'єктів охорони, в зв'язку з тим, що Банкомат (АТМ automated teller machine) - це багатофункціональний програмно-технічний комплекс, призначений для надання клієнтам послуг із видачі та інкасування готівки під час операцій із платіжними картками без присутності банківського персоналу, в якому наряду з виплатними касами підприємств, організацій, установ, головних кас торговельних підприємств, обмінних пунктів валют тощо завжди наявні грошові кошти.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції № 1433, охорона об'єктів, підключених на ПЦС (пункт централізованого спостереження), та реагування на спрацювання сигналізації забезпечуються нарядами - затримання підрозділів міліції охорони у взаємодії з підрозділами господарювання в області охорони згідно із взятими на себе зобов'язаннями.

Наряди ГЗ ПЦС (групи затримання пункту централізованого спостереження): реагують на сигнал "Тривога", що надійшов з об'єктів (приміщень з особистим майном громадян), здійснюють їх огляд та блокування. У разі проникнення на об'єкт доповідають черговому підрозділу охорони, виявляють та затримують правопорушників; здійснюють охорону об'єктів, які після спрацювання з технічних причин не прийняті під спостереження ПЦС (п.п. 5.3.1, 5.3.3 п. 5.3 Інструкції № 1433). Охорона об'єктів, що з технічних причин тимчасово не можуть охоронятись ПЦС (після спрацювання сигналізації, обезструмлення, пошкодження телефонних ліній тощо), здійснюється за рахунок передислокації маршрутів та резервними нарядами підрозділу охорони (п. 5.8 Інструкції № 1433).

Згідно з п. 5.5 Інструкції № 1433, при надходженні сигналу "Тривога" черговий ПЦС негайно передає його наряду ГЗ ПЦС та черговому по підрозділу міліції охорони, який у разі потреби інформує чергового ОВС.

Відповідно до умов договору №1495/12/ж від 01.08.2012р., укладеного між сторонами (пункт 2.1.2), у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування відповідач зобов'язаний був забезпечити реагування груп затримання для встановлення причин його надходження в строки, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

Обов'язком відповідача за договором №1495/12/ж від 01.08.2012р. є негайне направлення наряду групи затримання та забезпечення його прибуття на об'єкт для встановлення причин спрацювання, згідно часу вказаного в "Дислокації".

Отже, прямим та безпосереднім обов'язком відповідача за договором є реагування на сигнал тривоги не тільки в формі направлення групи затримання, але й в разі необхідності припинення правопорушення на об'єкті.

Як зазначено вище, додатком №1 до договору (Дислокація) встановлений термін прибуття наряду охорони до об'єкта в разі спрацювання сигналізації (Житомирська область, Чуднівський район, с.Вакуленчук (Банкомат)) - 15 хвилин.

Проте, відповідачем не забезпечене належне реагування на сигнал тривоги з об'єкту позивача, не забезпечене прибуття групи затримання на об'єкт за регламентом часу, визначеним додатком до договору №1 "Дислокація" , протиправні посягання на майно позивача в порушення п.2.2 договору не попереджено.

Відповідач у відзиві зазначає, що в якості реагування на сигнал тривоги з об'єкту позивача черговим було передано інформацію про спрацювання сигналізації до чергової частини Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області згідно договору №827/12/Бр від 01.05.2012р. про взаємодію з територіальним органом внутрішніх справ щодо охорони громадського порядку.

Відповідно до п.п.19.1-19.1.1 Інструкції з технічної експлуатації засобів охоронного призначення та організації роботи центрів спостереження в підрозділах Державної служби охорони при органах внутрішніх справ і спеціалізованих підприємствах, що знаходяться у сфері управління ДСО при МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.11.2003 р. N 1429 до чергової частини міськрайоргану внутрішніх справ з ПЦС передається інформація про сигнали "Тривога", що надійшли зокрема, з особливо важливих приміщень об'єктів, що охороняються підрозділами ДСО, де зберігаються грошові кошти та цінні папери незалежно від дозволеного залишку зберігання (банківські установи, ощадкаси, поштові відділення та вузли зв'язку, каси підприємств, організацій, установ, головні об'єднані каси торговельних підприємств, обмінні пункти і т. ін.).

Проте, слід зауважити, договором №1495/12/ж від 01.08.2012р. про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем не передбачено право Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області делегування своїх обов'язків з реагування на сигнал тривоги з охоронюваного об'єкта третім особам, в тому числі і територіальним органам внутрішніх справ.

Крім того, позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" не є стороною договору №827/12/Бр від 01.05.2012р. про взаємодію з територіальним органом внутрішніх справ щодо охорони громадського порядку, укладеного між відповідачем та ІІІ особою.

За вказаних обставин, факт передачі черговим УДСО інформації про спрацювання сигналізації до чергової частини Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області не може вважатись підтвердженням належного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідачем був наданий Висновок службового розслідування за фактом крадіжки грошових коштів з банкомату ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: військове містечко смт.Вакуленчук, будинок, 11, затверджений Начальником УДСО при УМВС України в Житомирській області, який підтверджує факт неналежного виконання службовими особами відповідача умов договору та встановлює низку порушень чинних нормативно-правових актів УДСО при УМВС України в Житомирській області співробітниками відповідача при виконанні ними службових обов'язків. Внаслідок проведення службової перевірки за порушення вимог наказу ДДСО при МВС України від 27.11.2006р. №-333 "Про інформування щодо надзвичайних та інших резонансних подій в підрозділах ДСО" та вказівки ДДСО при МВС України від 15.11.2011р. №11/10-1-5083/Дт/еп "Про надання інформації відносно банківських установ на які скоєно розбійні напади", заступникові начальника УДСО при УМВС України в Житомирській області підполковнику міліції оголошено сувору догану. За неналежне виконання вимог наказу МВС України від 25.11.2003р. №1429 "Про організацію охорони Державною службою охорони при МВС України об'єктів, квартир та інших приміщень з особистим майном громадян за допомогою технічних засобів", порушення умов заключення договорів начальнику ЦТО УДСО при УМВС України в Житомирській області оголошено догану (т.1, а.с.174-177).

Висновком за матеріалами службової перевірки з посиланням на пояснення прапорщиків міліції Панова С.В. та Семеняки В.П. також встановлено, що отримавши повідомлення про спрацювання сигналізації банкомату, вказані особи виїхали за зазначеною черговим ЧЧ ОАВ УДСО адресою на службовому автомобілі ВАЗ-2107, д/н 0262. Внаслідок складних погодних умов, що склалися в результаті випадання значної кількості опадів у вигляді снігу, службовий автомобіль групи затримання потрапив в перемет і його знесло з дороги, після чого група затримання була змушена за допомогою пасажирів попутного транспорту виштовхати службовий автомобіль із замету. Виявивши численні ушкодження автомобіля, група затримання поїхала не на об'єкт, а до підрозділу УДСО для ремонту автомобіля, при цьому проінформувала чергового УДСО Радченко В.В. про відсутність можливості слідувати до об'єкта охорони. У зв'язку з чим, на об'єкт прибула не група затримання відповідача, а слідчо-оперативна група Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області.

При цьому в наданій відповідачем до суду копії бортового журналу відображено час виїзду - 2год. 56хв.; час прибуття на кінцевий пункт смт.Вакуленчук - 3год. 11хв., тобто з дотриманням регламенту прибуття на об'єкт, встановлений додатком №1 до договору №1495/12/ж від 01.08.2012р., що не відповідає дійсності (т.1, а.с.190-191).

Отже, внесені до бортового журналу дані протирічать обставинам, які встановлені у висновку за матеріалами службової перевірки УДСО при УМВС України в Житомирській області та наявним у матеріалах справи документам, у зв'язку з чим, не приймаються судом до уваги як доказ своєчасного та належного виконання відповідачем зобов'язань за договором №1495/12/ж від 01.08.2012р. в частині дотриманням регламенту прибуття на об'єкт, та навпаки свідчать про внесення відповідачем завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ.

Також, відповідно до п. 4.1.3 договору №1495/12/ж безпосереднім обов'язком виконавця, тобто відповідача, є інформування замовника шляхом телефонного дзвінка в його диспетчерську службу за безкоштовним телефонним номером 092-716-38-99.

Суд зобов'язував відповідача надати належні та допустимі докази про те, чи було відповідальними службовими особами відповідача здійснене інформування позивача про прибуття групи реагування на об'єкт за фактом спрацювання сигналізації 14.12.2012р., шляхом телефонного дзвінка за номером 092-716-38-99.

Проте дана обставина свого підтвердження належними доказами не знайшла, оскільки відповідачем не надано належних доказів виконання п.4.1.3 договору.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем, в порушення умов договору та покладених на нього службових обов'язків, не було дотримано порядку повідомлення позивача про спрацювання сигналізації на об'єкті, розташованому за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с.Вакуленчук.

Таким чином, є підстави вважати, що у разі належного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, посадових інструкцій, таких як прибуття на об'єкт протягом 15 хвилин, вжиття заходів щодо протидії злочинним посяганням на майно позивача, своєчасне та за визначеним у договорі номером телефону інформування представника позивача про факт спрацювання сигналізації, крадіжку з банкомату коштів можна було б запобігти або затримати зловмисника по гарячих слідах.

Відповідач крім іншого, посилається на наявність підстав для звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором №1495/12/ж від 01.08.2012р. у зв'язку з значними сніговими опадами на території Чуднівського району Житомирської області.

На підтвердження факту складних погодних умов, які склалися станом на 14.12.2012р., відповідачем надано довідку Житомирського обласного центру з гідрометеорології МНС України №04-14/1488 від 26.12.2012р., а також довідку Відділу цивільного захисту населення Чуднівської РДА за №7/7 від 01.03.2013р. (т.1, а.с.192-193).

Проте, підстави для звільнення від відповідальності управління ДСО при УМВС України в Житомирській області відсутні, враховуючи наступне.

Приписами ст.219 Господарського кодексу України встановлено, сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Відповідно до п.8.1; 8.2 договору №1495/12/ж від 01.08.2012р., сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне виконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, що виникли після укладання даного договору незалежно від волі сторін. Під обставинами непереборної сили слід розуміти надзвичайні ситуації природного, техногенного, воєнного та соціально-політичного характеру, включаючи видання нормативно-правових актів уповноваженими державними органами, що перешкоджають належному виконанню сторонами зобов'язань, передбачених цим договором.

Виходячи з вищевикладеного, сторони в договорі визначили, що обставинами непереборної сили визнаються виключно надзвичайні ситуації певного характеру.

Статтею 1 Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру - це порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, в тому числі епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, яке призвело (може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, загибелі людей та/або значних матеріальних втрат.

З довідок, наданих відповідачем в якості доказу наявності обставин непереборної сили, не вбачається, що на території Житомирської області станом на 14.12.2012р. було оголошено надзвичайну ситуацію будь-якого характеру, а вбачається лише наявність певних погодних умов у відповідний період.

Натомість, з довідки Управління державної служби країни з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 26.03.2013р. за №01-16/58 не вбачається, що у період з 7 по 15 грудня 2012 року на території Чуднівського району мала місце надзвичайна ситуація, пов'язана з дуже сильним снігопадом (т.2, а.с.86).

За вказаних обставин, доводи відповідача про звільнення від відповідальності за неналежне виконання умов договору №1495/12/ж від 01.08.2012р. є непідтвердженими, оскільки довідки Житомирського обласного центру з гідрометеорології МНС України №04-14/1488 від 26.12.2012р., та Відділу цивільного захисту населення Чуднівської РДА за №7/7 від 01.03.2013р. не містять доказів наявності обставин непереборної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем було порушено п.п. 4.1.2, 4.1.3, та зобов'язання щодо виконання внутрішніх посадових інструкцій та чинних нормативно-правових документів УДСО.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, підсумовуючи викладене, господарським судом встановлено наступні порушення, допущені відповідачем:

Відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання за договором, не було забезпечене вчасне прибуття на об'єкт, що знаходився під охороною, не було зупинене протиправне посягання третіх осіб на майно позивача, не було дотримано порядку повідомлення позивача про спрацювання сигналізації на об'єкті тощо.

Крім того, працівниками відповідача було непрофесійно оцінено ситуацію, що сталася на об'єкті, внаслідок чого позивачеві завдано прямі дійсні збитки на загальну суму 394200,00грн.

Щодо такого елементу складу правопорушення, як вина відповідача, то при розгляді даної справи господарський суд його також визнав підтвердженим, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте відповідач не довів належного виконання ним своїх зобов'язань за договором та дотримання вимог чинного законодавства.

У відповідності до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем на підтвердження факту завдання прямих дійсних збитків на загальну суму 394200,00грн. до суду подано:

- акт ревізії цінностей від 14.12.2012р. (т.1, а.с.54), який підтверджує факт нестачі коштів в результаті крадіжки;

- видатковий касовий ордер від 13.12.2012р., виписку з бухгалтерського рахунку №10021809065563, копію чеку завантаження банкомату від 13.12.2012р. (т.1, а.с.49; 56-72; 51), які свідчить про завантаження банкомата готівкою на загальну суму 460000,00грн.;

- виписку з бухгалтерського рахунку №10046808120503 "С7478 Средства в банкомате (UAH)" та виписку з відомості банкомата CAZH 7478 за інкасаційний період з моменту завантаження банкомату (13.12.2012р. о 14:35) до моменту крадіжки (14.12.2012р. о 02:56) (т.1, а.с.73-74, т.2, а.с.131), які підтверджують вихідний залишок коштів у банкоматі на момент крадіжки;

- довідку про вартість ремонту банкомату (т.1, а.с.133), з якої вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату становить 500,00грн.

Відповідно до п.6.1.3 укладеного між сторонами договору №1495/12/ж від 01.08.2012р., розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується відповідними бухгалтерськими документами замовника.

Отже, позивач повністю підтвердив та обґрунтував усі обов'язкові елементи правопорушення відповідача, що є підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення понесених позивачем збитків у розмірі 394200,00грн., тоді як відповідач відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачу належними доказами не довів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Проаналізувавши подані докази, господарський суд визнав підтвердженим елемент правопорушення причинно-наслідковий зв'язок між діяннями відповідача та завданими збитками, оскільки працівники відповідача діяли з порушенням умов договору та чинного законодавства України, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальних збитків, що виявились у викраденні коштів з банкомату CAZH7478 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050xe USB.

Враховуючи наведене, позов ПАТ КБ "Приватбанк" до Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про стягнення 394200,00грн. матеріальних збитків підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, пров. Львівський, 4, код 08596877)

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570)

- 394200,00грн. - збитків;

- 7884,00грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.04.13

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 3прим:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - прок.