Ухвала суду № 30754897, 15.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/11134/12 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В. Провадження № 22-ц/773/470/13 Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Овсієнка А.А. Федонюк С.Ю.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

прокурора Турич Л.Г.

представника позивача Домальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк (далі по тексту ПАТ АБ) «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2013 року позов прокурора міста Луцька задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 15/08-К/02 від 12 лютого 2008 року в сумі 82064, 15 доларів США та 105323, 42 грн. заборгованості по пені за простроченими процентами та кредитом.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вищеназваним рішенням суду в частині відмови у позові, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на необґрунтованість рішення суду із-за порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову по суті заявлених вимог.

В ході апеляційного розгляду даної справи прокурор та представник позивача апеляційну скаргу підтримали із зазначених у ній підстав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. І оскільки про причини своєї неявки зазначені особи суд не повідомляли, про відкладення розгляду справи не клопотали, то у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення із ОСОБА_4 на користь установи банку кредитної заборгованості сторонами не оскаржується, тому на предмет законності та обгрунтованості колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

За правилами частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Установлено, що 12.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк" (на даний час перейменований на ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 15/08-К/02 про надання останньому кредиту в сумі 70000 доларів США на строк з 12.02.2008 року по 11.02.2028 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12.9 % річних, шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника (а.с. 5-7).

Виконання ОСОБА_4 зобов'язань за цим кредитним договором забезпечено договором поруки № 1 від 12 лютого 2008 року, в якому в якості поручителя виступила ОСОБА_5.(а.с. 8)

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи убачається, що за клопотанням представника відповідача, з урахуванням думки прокурора та представника позивача, ухвалою суду першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, на вирішення яких поставлено наступні питання: чи виконано ОСОБА_4 підпис на кредитному договорі № 15/08-К/02 від 12.02.2008 року чи виконано дані підписи іншою особою? Чи виконано ОСОБА_5 підпис на договорі поруки №1 від 12.02.2008 року чи виконано дані підписи іншою особою? Разом із матеріалами цивільної справи на експертизу були направлені оригінали документів: кредитний договір № 15/08-К/02 від 12.02.2008 року та договір поруки № 1 від 12.02.2008 року; матеріали цивільної справи; вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5., оригінал її паспорта; вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, оригінал його закордонного паспорта.

Згідно висновку експерта від 05.11.2012 року підпис від імені ОСОБА_5 в договорі поруки № 1 від 12.02.2008 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с. 85-89).

Таким чином, виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову пред'явленого до ОСОБА_5, оскільки було встановлено, що відповідач не підписувала договору поруки, а отже, не мала волевиявлення відповідати солідарно з боржником за виконання ним своїх зобов'язань.

Висновок експерта містить докладний опис проведених експертом досліджень, унаслідок яких зроблено висновки та надано обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом, тому цей висновок підставно прийнятий судом першої інстанції як належний та допустимий доказ у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність експертного висновку вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень колегія суддів визнає безпідставними і такими, що не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд надав належну юридичну оцінку у їх сукупності.

З огляду на це, підстав для зміни чи скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді