Постанова № 30754549, 15.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа № 5021/1530/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу УПФУ в м.Сумах (вх.№998С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "04" березня 2013р. по справі №5021/1530/12 (суддя Костенко Л.А.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтікс Інтернейшнл", м.Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2013 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання №80/13 ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В-О., в якому просив суд затвердити розмір оплати послуг арбітражному керуючому в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, починаючи з 26.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2013р. по справі №5021/1530/12 (суддя Костенко Л.А.) задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В-О по справі №5021/1530/12 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтікс Інтернейшнл" (40024, м. Суми, вул. Зеленко, б. 12, кв. 14; ід. номер 36898019). Встановлено оплату послуг ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтікс Інтернейшнл" (40024, м. Суми, вул. Зеленко, б. 12, кв. 14; ід. номер 36898019) арбітражного керуючого Курбанова Н.В-О., в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

УПФУ в м.Сумах з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.03.2013р. у справі №5021/1530/12 про затвердження оплати послуг ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що згідно з проміжним звітом ліквідатором Курбановим Н.В.О. не виявлено у боржника джерел та не отримано необхідних коштів для задоволення вимог кредиторів та оплати послуг ліквідатора. Також вказує на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2013 рік затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013р. №101 не передбачено видатків на оплату послуг ліквідаторів у справах про банкрутство.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дана ухвала була направлена учасникам у справі про банкрутство та отримана УПФУ в м.Сумах 03.04.2013р., Курбановим Н.В.О. -03.04.2013р., що підтверджується матеріалами справи. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена на адресу боржника - ТОВ «Лайтікс Інтернейшнл» повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення УПФУ в м.Сумах та ліквідатора Курбанова Н.В.О. банкрута ТОВ «Лайтікс Інтернейшнл» про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року порушено провадження у справі № 5021/1530/12 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтікс Інтернейшнл" за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.3 ст.52 зазначеного Закону провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2012 року по справі №5021/1530/12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтікс Інтернейшнл", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Курбанова Н.В-О.

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд, враховуючи особливості, передбачені ст.52 Закону про банкрутство, зокрема, відсутність комітету кредиторів, відповідно до приписів ст. 3-1 Закону, правомірно задовольнив клопотання ліквідатора банкрута - ТОВ «Лайтікс Інтернешнл» арбітражного керуючого Курбанова Н.В. та встановив оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, керуючись тим, що оплата послуг є винагородою за виконання обов'язків арбітражного керуючого, а надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, тому такі послуги у будь-якому випадку повинні бути оплачені.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно з положеннями п.12 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленим цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до положень абзацу 1 ч.10 ст.3-1 Закону про банкрутство вказаний закон розрізняє декілька видів компенсацій арбітражному керуючому: оплата його (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) послуг за виконання покладених на нього судом відповідних обов'язків у справі про банкрутство, як винагороду за виконання обов'язків арбітражного керуючого, яка має регулярний характер (за кожен місяць здійснення повноважень арбітражного керуючого - ч.12 ст.3-1 Закону про банкрутство) та фіксований розмір (встановлений комітетом кредиторів і затверджений господарським судом), якщо інше не встановлено цим Законом про банкрутство, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство - ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство; а також відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, які є компенсацією матеріальних витрат арбітражного керуючого (тобто повернення коштів, витрачених арбітражним керуючим), які ним були понесені у зв'язку із здійсненням повноважень у відповідній справі про банкрутство (витрати на публікацію оголошення, сплата державного мита, у разі необхідності, витрати на оцінку майна боржника тощо).

Відповідно до ст. 3-1, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 вказаного закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута. Наведене підтверджується також роз'ясненнями Верховного Суду України, про що зазначено в п. 60 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Зважаючи на наведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду викладеними в ухвалі суду від 04.03.2013 року про те, що, відповідно до змісту положень ст. 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, тому послуги ліквідатора Курбанова Н.В. у справі у будь-якому випадку повинні бути оплачені.

Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України від 31.01.2013р. у справі №5021/2299/2011, від 12.02.2013р. по справі №5021/760/2011.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від "04" березня 2013р. по справі №5021/1530/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від "04" березня 2013р. по справі №5021/1530/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.04.2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.