Рішення № 30754526, 17.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

17 квітня 2013 року справа № 927/330/13-г

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів Агро МТС»

14026 м. Чернігів, вул. Любецька, 191А

Відповідач: Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання

«Чернігівеліткартопля»

15522 Чернігівський р-н смт. Седнів, вул. Я. Лизогуба, 13

Предмет спору: про стягнення 25915,13 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Біленький Л.Д. директор Гавриленко М.П. д. б/н від 26.03.2013

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 91427,04 грн. боргу по договору № 4 від 28.05.2012 р. та актів №№ 17, 21, б/н, 23, 24,13, 27, 30, 34, 6684,97 грн. пені, 1595 грн. штрафу, 10873,36 грн. 12 % річних.

В судовому засіданні від 03.04.2013 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути 22425,87 грн. боргу, 1410,06 грн. пені, 1910,91 грн. 12 % річних, всього 25746,83 грн. З тексту поданої заяви про зменшення позовних вимог вбачається конкретизація позивачем підстав заявленого позову та розрахунку вимог, а саме на підставі договору №4 , актів 17,21,б/н,23,24, рахунків на оплату №16 та 24. Позивач зазначає, що роботи по актах №№13,27,30,34 виконувались на підставі договору №9 від 10.08.2012 року, а тому не покладаються в підставу поданого позову. Заява прийнята судом до розгляду, відповідно до Ухвали суду від 03.04.2013 року, в якій зазначено, що подальший розгляд справи проводиться з урахуванням поданої заяви про зменшення вимог та конкретизації підстав поданого позову.

В судовому засіданні 03.04.2013 року відповідачем отримано заяву про зменшення вимог та додатки до неї. Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданою заявою, яке було задоволено для надання можливості відповідачу сформувати позицію по поданому позову.

Позивачем 08.04.2013 року подано заяву, в якій просить прийняти заяву про зменшення позовних вимог від 03.04.2013 року як заяву про зміну предмета позову, спір вирішити з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 06.04.2013 року. До заяви додано заяву про збільшення позовних вимог від 06.04.2013 року в якій позивач просить: стягнути із Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Агро МТС" 25915,13 грн. заборгованості за дискування у 2012 році 706,37 га землі, з яких 22151,53 грн. основний борг, 1643,21 грн. пеня, 2120,39 грн. 12 відсотків річних. Надміру сплачений судовий збір у сумі 491,11 грн. повернути. Покласти на відповідача судовий збір у повному обсязі.

В зв'язку з поданням заяви про збільшення вимог, Ухвалою суду від 10.04.2013 року розгляд справи відкладено для надання можливості відповідачу сформувати позицію по поданому позову. Позивачем надано доказ отримання відповідачем заяви про збільшення вимог. ( лист УДППЗ «Укрпошта» №8/Ч-158 від 12.04.2013 року).

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні 17.04.2013 року не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи (повідомлення про влучення поштового відправлення 1400602713913), суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Розгляд справи провести з урахуванням , прийнятої судом заяви позивача від 03.04.2013 р., відповідно до якої конкретизовано підстави поданого позову про стягнення , а саме договір №4 від 28.05.2012 року та акти виконаних робіт до нього №№ 17, 21, б/н, 23, 24 та зменшено позовні вимоги.

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог від 06.04.2013 р., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

Між сторонами 28.05.2012 р. укладено договір № 4.

Відповідно до умов договору позивач (виконавець) зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи на ПММ замовника по дискуванню землі на площі до 600 га.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт становить по дискуванню на глибину від 10 до 18 см - 130 грн./га, на глибину від 18 до 24 см - 140 грн./га.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата проводиться поетапно наступним чином: замовник робить передоплату за перші 300 га в розмірі 39000 грн. не пізніше 30.05.2012 р., а решта оплати проводиться як передоплата згідно виставлених рахунків не пізніше 2-х календарних днів з дати їх отримання та підписання акту за фактично виконаний об'єм робіт.

Відповідно до п. 7.3 договору об'єм робіт та термін їх виконання, зазначений в п. 2.1 орієнтовним, а фактичні - відображені в актах приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 3.6 договору оплата робіт замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/р виконавця.

Відповідно до п. 4.3 договору в разі несвоєчасності проведення розрахунку за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Відповідно до п. 6.4 договору у випадку порушень замовником розділу 3 договору, замовник проводить розрахунки з виконавцем в такій послідовності: перша черга - сплата пені сумарно за весь період прострочки платежу, друга черга - сплата штрафу, третя черга - сплата вартості отриманих послуг.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 16 від 28.05.2012 р. на суму 39000 грн. (передоплата згідно умов договору п. 3.5).

Між сторонами підписано акти приймання - передачі робіт: № 17 від 08.06.2012 р. на суму 20670 грн., № 21 від 20.06.2012 р. на суму 21190 грн., б/н від 26.06.2012 р. на суму 33670 грн., № 23 від 02.07.2012 р. на суму 4680 грн., № 24 від 02.07.2012 р. на суму 15470 грн.

Позивачем виставлено рахунок відповідачу № 24 від 20.08.2012 р. на суму 52828 грн. за дискування 406,37 га. Факт отримання наведеного рахунку відповідачем підтверджується посиланням відповідача в призначенні платежу при здійсненні оплати 23.08.2012 року.

Відповідачем частково здійснено оплату виконаних робіт 01.06.2012 р. - 10000 грн., 05.06.2012 р. - 10000 грн., 27.06.2012 р. - 10000 грн., 11.07.2012 р. - 10000 грн., 12.07.2012 р. - 8000 грн., 23.08.2012 р. - 10000 грн., 27.09.2012 р. - 20000 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу за виконані роботи заборгованість відповідача становить 22151,53 грн. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем при здійсненні розрахунку суми боргу за актом №23 визначено заборгованість за виконану роботу на площі 6,37 га на суму 828 грн., в той час як фактично по акту №23 від 02.07.12 р. виконано робіт на площі 36 га на суму 4680 грн. Однак, таку позицію позивач обґрунтовує наявність виставлено відповідачу рахунку №24 від 20.08.12 року на суму 52828 грн., до суми виконаних робіт по якому позивачем визначено саме 828 грн. по акту №23. Така позиція позивача є його правом, й не порушує права відповідача.

Судом здійснено перевірку наданого розрахунку, з якого вбачається, що внаслідок помилок позивача при нарахуванні пені на суму 15,52 грн. (про що описано нижче), яка була зарахована позивачем за рахунок надходження грошових коштів згідно п. 6.4 договору, сума боргу за виконані згідно договору роботи становить 22136,01 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору в разі невиконання або неналежного виконання сторонами умов договору в тому числі грошових зобов'язань винна сторона повинна сплатити штраф у розмірі 10 % від загальної суми заборгованості.

Сторонами в договорі обумовлено, що відповідач повинен здійснити передоплату в сумі 39000 грн. до 30.05.2012 р. Відповідач передоплату не здійснив до 30.05.2012 р., в зв'язку з чим позивачем за рахунок оплати 10000 грн. яка надійшла 01.06.2012 було погашено штраф в сумі 3900 грн. Також позивачем було нараховано штраф в сумі 3786,81 грн. за неоплату рахунку № 24, який було погашено за рахунок надходження від відповідача оплати в сумі 20000 грн. 27.09.2012 р.

Такі дії позивача, вчинені при проведенні розрахунку вимог, узгоджуються з умовами п.6.4 договору та приписами ст. 534 ЦК України.

Позивачем відповідно до п. 4.3 договору нараховано пеню в сумі 1643,21 грн. за період з 20.06.2012 р. по 11.07.2012 р., з 26.08.2012 р. по 27.03.2013 р.

При перевірці правильності здійснених позивачем нарахувань, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення пені, яка підлягає частковому задоволенню в сумі 1642,24 грн., виходячи з наступного: при здійсненні розрахунку пені та подальшому проведенні її зарахування оплатами відповідача за період з 26.08.2012 року по 27.09.2012 року на суму боргу 37868,09 грн. до розрахунку включено 1 день 27.09.2012 року, в той час як 27.09.2012 року проведена відповідачем оплата на суму 20 000 грн.., в зв'язку з чим розмір пені становить 37868,09*15%/366*31 день = 481,11 грн., замість нарахованих відповідачем 496,63 грн. за 32 дні, різниця становить 15,52 грн. Така різниця в сумі 15,52 грн. вплинула на визначення розміру основного боргу.

Нарахована пеня, заявлена до стягнення з 27.09.2012 року по 27.02.2013 року має бути з суми боргу 22136,01 грн. *15%/366*153 дня = 1388,04 грн., замість нарахованої позивачем 1389,01 грн., різниця 0,97 грн. Пеня з 28.02.1013 року по 27.03.2013 року має бути 22136,01*15%/365*28 днів = 254,71 грн., позивачем нарахована 254,20 грн. . Таким чином вірно нарахованою пеня є в сумі 1642,24 грн. = 1388,04 + 254,20.

Відповідно до п. 4.4 договору сторона яка прострочила виконання грошового зобов'язання на вимогу іншої сторони згідно ст. 625 ЦКУ зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 12 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 2120,39 грн. 12 % річних за період з 31.05.2012 р. по 27.03.2013 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 1984,96 грн., з урахуванням описаних вище помилок позивачем при здійсненні розрахунку боргу та пені, в решті позовних вимог в частині стягнення 12 % річних в сумі 135,43 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних робіт не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 22136,01 грн., пеня в сумі 1642,24 грн., 12 % річних в сумі 1984,96 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 15,52 грн., пені в сумі 0,97 грн., 12 % річних в сумі 135,43 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно п. 5. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. питання про повернення суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу по повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом). Враховуючи, що позивачем зменшено позовні вимоги , подано заяву про повернення зайво сплаченої суми збору, поверненню позивачу підлягає 491,11 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» ( 15522 Чернігівський р-н смт. Седнів, вул. Лизогуба, 13 р/р 26002000037089 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 код 00497377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів Агро МТС» (14026 м. Чернігів, вул. Любецька, 191А р/р 26006000112973 філія АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів МФО 353649 код 37972611) борг в сумі 22136,01 грн., пеня в сумі 1642,24 грн., 12 % річних в сумі 1984,96 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 15,52 грн., пені в сумі 0,97 грн., 12 % річних в сумі 135,43 грн. відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігів Агро МТС» (14026 м. Чернігів, вул. Любецька, 191А р/р 26006000112973 філія АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів МФО 353649 код 37972611) з державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 491,11 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 38 від 27.02.2013 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/330/13-г господарського суду Чернігівської області.

Повне рішення складено 18.04.2013 року

Суддя І.А.Фетисова