Постанова № 30754193, 07.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. Справа № 804/1260/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представників позивача - Біднягіної К.В., Решетніка Ю.М., Кучера С.В. та представника відповідача - Благодарської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової

служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просить: визнати протиправними дії відповідача які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» в результаті яких було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 р. (далі «Акт перевірки») щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 р., БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку; визнати протиправними дії відповідача щодо формування в Акті перевірки висновків про визнання відсутності в ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р., яке відбулося на підставі Акту перевірки, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р.; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем 21.12.2012 р. було проведено документальну позапланової невиїзної перевірку позивача з порушенням п. 79.2 ст. 79, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме відповідач не ознайомив позивача з наказом про проведення перевірки, не направив позивачу письмовий запит стосовно можливих порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, відсутність відповіді на який є підставою проведення перевірки. Висновки про те, що господарські операції позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим в позивача відсутній об'єкт оподаткування за даними операціями, зроблені виключно на підставі даних податкових декларацій з ПДВ позивача та даних перевірок контрагентів позивача без дослідження первинних документів, в тому числі документів бухгалтерського обліку. У зв'язку з чим дані висновки є протиправними, внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» є також протиправним.

Представники позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти поданого адміністративного позову заперечував, зазначивши, що ним була повністю дотримана процедура проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, зокрема, позивачу направлялися наказ про проведення перевірки та відповідний запит згідно вимог п. 79.2 ст. 79, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Також, відповідачем зазначено, що відсутність позивача за його юридичною адресою обумовлює в свою чергу відсутність первинних документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим встановлено відсутність документів, що підтверджували б факт прийому - передачі товару. Крім того, відповідачем зазначено, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а тому висновки відповідача за актом не можуть бути предметом розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код за ЄДРПОУ 33906299) № 1461 від 20.12.2012 р. було проведено 21.12.2012 р. документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 р., БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 р., про що складено Акт № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 р. Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами покупцями та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011 - 2012 р.

За результатами Акту перевірки було внесено зміни в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» стосовно позивача.

Даний факт підтверджено наступним.

Згідно додаткових пояснень на адміністративний позов відповідач зазначає, що дій по внесенню відомостей до електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» ДПІ в Бабушкінському районі не вчиняє. Інформація до вказаної бази даних вноситься автоматично, шляхом використання відомостей, що містяться в АІС «Аудит».

В запереченнях на адміністративний позов відповідачем зазначено, що результати проведеної перевірки вносяться до автоматизованої інформаційної системи «Аудит». У зв'язку з чим, суд встановив, що внесеться змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» здійснюється внаслідок відповідних дій відповідача щодо внесення ним результатів проведеної перевірки до автоматизованої інформаційної системи «Аудит», і тому факт внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» внаслідок Акту перевірки, суд вважає доведеним.

Щодо визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код за ЄДРПОУ 33906299) № 1461 було видано 20.12.2012р. Копія наказу направлена позивачу 21.12.2012р., що підтверджується копією поштового конверту, наданого відповідачем. Враховуючи, що перевірка була проведена 21.12.2012р. та беручи до уваги час доставки поштової кореспонденції, суд встановив порушення відповідачем п. 79.2 ст. 79 ПК України. Враховуючи зазначене, суд не приймає як належний доказ, висновок відповідача про те, що ПК України не передбачена необхідність спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначена підстава є підставою проведення перевірки позивача 21.12.2012 р., про що зазначено в Акті перевірки.

Судом встановлено порушення відповідачем пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки останнім не було надано доказів надсилання позивачу письмового запиту щодо отримання пояснень згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Даний перелік є вичерпним. Інші види перевірок законодавством не передбачені.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 в акті, складеному за результатами документальної перевірки, факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно Акту перевірки та пояснень відповідача судом встановлено, що під час перевірки відповідачем не досліджувалися первинні документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно підтвердження господарських операцій позивача з його контрагентами. Висновки, викладені в Акті перевірки, зроблені виключно на підставі даних податкової звітності (декларацій з ПДВ) та даних перевірок частини контрагентів позивача (ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Пасіфік» БПП «Сура»), що вказує на порушення відповідачем пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України в частині вимог, що ставляться до документальних перевірок.

Враховуючи зазначене, суд встановив протиправність дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» в результаті яких було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 р.

Щодо визнання протиправними дій відповідача щодо формування в Акті перевірки висновків про відсутність в ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 р., суд зазначає наступне.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Відповідач не надав суду доказів внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру у зв'язку з відсутністю позивача за його місцезнаходженням.

У зв'язку з чим, суд не визнає належним доказом протиправності дій позивача висновок відповідача, про те, що за податковою адресою ТОВ «Ангстрем Континенталь» особи, які відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості (стор. 55 Акту перевірки), оскільки даний факт жодним доказом не підтверджено. Надані відповідачем копії поштових конвертів про повернення поштових кореспонденції в зв'язку з закінченням строку зберігання суд не приймає, оскільки дані листи були направлені позивачу в день проведення перевірки, що позбавляє відповідача робити зазначені висновки.

Також, суд визнає необґрунтованим висновок відповідача, що відсутність за юридичною адресою ТОВ «Ангстрем Континенталь» обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності (стор. 55 Акту перевірки), оскільки законодавством України не передбачено право робити висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій на тій підставі, що платник податків не знаходиться за юридичною адресою та не інформує податкові органи про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, для кваліфікації правочину, як нікчемного, слід з'ясувати: чи був намір сторін порушити публічний порядок при укладенні договорів, чи є вирок суду у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Наказ № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Таким чином, для підтвердження законності формування об'єкту оподаткування позивачем за господарськими операціями з його контрагентами необхідно підтвердження реальності даних господарських операцій відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи зазначені норми та той факт, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідачем під час перевірки не досліджувалися, суд встановив необґрунтованість висновків відповідача, що операції по ланцюгу ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Форест», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура» не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують ст. 228 ЦК України, а отже є нікчемними.

За даних обставин суд не приймає посилання відповідача в Акті перевірки на результати перевірок його контрагентів (акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфотерм», акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пасіфік», акт про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура»), як доказ нікчемності зазначених операцій.

Аналогічної позиції дотримується також Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» та інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби».

Враховуючи зазначене, суд встановив протиправність дій відповідача щодо формування в Акті перевірки висновків про відсутність в ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 р.

Щодо визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р., яке відбулося на підставі Акту перевірки, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.15. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 р.) якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу розбіжностей в показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту між ТОВ «Ангстрем Континенталь» та його контрагентами. Даний факт відповідачем не спростовано.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 86.1 с. 86 ПК України за результатами акту перевірки контролюючим органом самостійно визначається сума грошового зобов'язання (заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість) та приймається податкове повідомлення-рішення, яке є підставою нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Податкове повідомлення - рішення за Актом перевірки стосовно позивача відповідачем не приймалося.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини протиправності дій відповідача щодо формування в Акті перевірки висновків про відсутність в ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 р., суд встановив протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р., яке відбулося на підставі Акту перевірки, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р.

Щодо зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» включило до податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р. суд зазначає наступне.

Враховуючи, що внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сталося внаслідок дій відповідача, які позивач просить визнати протиправними, то суд визнає належним способом захисту порушених прав позивача та поновлення цих прав шляхом відновлення показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 р. по вересень 2012 р., в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, суд визнає необґрунтованими висновки відповідача, щодо того, що зобов'язання ДПІ в Бабушкінському районі відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» можуть виникнути після набрання чинності відповідним судовим рішенням про визнання дій протиправними.

Щодо висновків відповідача про те, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а тому висновки відповідача за актом не можуть бути предметом розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до змісту ст.ст. 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів особи від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якщо такі діяння включаються до змісту управлінських функцій.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В розрізі зазначених норм судом зроблено висновок, що право на звернення до адміністративного суду має юридична особа також у випадку, якщо рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень не мають обов'язковий характеру для особи, оскільки права та інтереси юридичної особи, можуть бути порушені навіть тими діяннями суб'єкта владних повноважень, які не мають юридично-обов'язкового характеру. Навіть якщо дії суб'єкта владних повноважень не породжують прав чи обов'язків для особи, це ще не свідчить, що цією дією не може бути порушено право чи інтереси юридичної особи, які вона вже має.

Судом було встановлено, що відповідачем за результатами Акту перевірки були внесені зміни в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Дана обставина вказує на те, що Акт перевірки є підставою настання правових наслідків для позивача в частині коригування його податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі його контрагентів, а тому впливає на його права та обов'язки.

У зв'язку з чим, суд визнає обґрунтованими висновки позивача, що корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі його контрагентів, внаслідок визнання угод з цими контрагентами нікчемними, може призвести до невиконання контрагентами своїх зобов'язань за укладеними договорами, до неможливості виплати заробітної плати працівникам позивача, сплати податків тощо, тягне для позивача необхідність спростування висновків порушень ним податкового та іншого законодавства, оскільки за Актом перевірки органами ДПС України можуть бути відкориговані показника податкової звітності його контрагентів, що може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді відмови контрагентів від співпраці в майбутньому.

З огляду на зазначене, суд не приймає висновки відповідача, що внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» стосується лише внутрішньої роботи відповідача та не впливає на права та обов'язки позивача.

Виходячи з викладеного, суд встановив можливість розгляду поданого адміністративного позову за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 12.03.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 12.03.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко