Постанова № 30753377, 15.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Справа № 904/464/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від боржника: Дворецька Я.І., довіреність №б/н від 28.01.13 р.,

від скаржника: Корх Є.В., довіреність №477 від 06.02.13 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вільмар СНД", м.Южне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. у справі № 904/464/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" в порядку ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. у справі № 904/464/13-г (суддя Бондарєв Е.М.) введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 19.08.2013 р. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича.

Не погодившись з цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вільмар СНД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визначити наступні строки процесуальних дій у відповідності до вимог ч.1 ст.11 Закону в редакції від 04.11.2012 р. та призначити іншого розпорядника майна.

У відзивах на апеляційну скаргу, боржник та розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Остапенко Є.С. просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

- при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно проведеної інвентаризації загальна сума всіх вимог кредиторів складає 62 783 415,94 грн.

Також, інвентаризацією було встановлено, що боржник має заборгованість перед державними бюджетами та працівниками у наступних розмірах:

- заборгованість із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах) складає 46 918,39 грн.

- заборгованість по сплаті податку на додану вартість складає 65 374,00 грн.

- сума невикористаних та своєчасно неповернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності складає 0,00 грн.;

- заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, складає 0,00 грн.

- заборгованість по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника складає - 179 182,78 грн.;

- заборгованість по виплаті авторської винагороди складає 0,00 грн.

- заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб 7 571,45 грн.

Окрім того, на балансі Боржника обліковується майно загальною первісною вартістю 4 982 875,02 грн. Амортизація майна складає 1 511 904,10 грн., залишкова вартість майна - 3 470 970,92 грн.

Станом на 03.01.2013р. на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" обліковуються товари на загальну суму 386 172,60 грн., виробничі запаси на загальну суму 14 820 302,78 грн.

Також на поточних рахунках боржника станом на дату проведення інвентаризації наявні грошові кошти в сумі 641,55 грн., а також на депозитному рахунку в ПАТ "КБ "Стандарт" обліковується грошові кошти в сумі 6 700 000,00 грн.

Розмір дебіторської заборгованості згідно даних інвентаризації складає 16 343 537,39 грн.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, а кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Арбітражним керуючим Остапенко Євгеном Сергійовичем подана заява про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Дніпровський завод металевих конструкцій".

Крім того, заявою від 28.01.2013 р. арбітражний керуючий Потапов Олександр Олександрович надав згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Дніпровський завод металевих конструкцій".

19.02.2013 р. арбітражний керуючий Потапов О.О. відкликав вищезгадану заяву.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст. 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядника майна залишається за господарським судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення арбітражним керуючим Остапенко Євгена Сергійовича, кандидатура якого відповідає вимогам ч. 3 ст.13 Закону.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на порушення господарським судом строків, встановлених ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій", розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 29.01.2013 р.

Отже, підготовче засідання, з урахуванням вимог ч.1 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було призначено не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

29.01.2013 р. господарським судом в судовому засіданні було оголошено перерву, з метою витребування додаткових доказів, у зв'язку з чим ухвала по результатам підготовчого засідання була винесена лише 19.02.2013 р.

Інші строки процесуальних дій у справі у процедурі розпорядження майном боржника, встановлені судом першої інстанції, не суперечать вимогам п.11 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вільмар СНД" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. у справі № 904/464/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко