Рішення № 30753266, 17.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2216/13

(№760/4629/13-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL4521 та додаткову угоду до нього, відповідно до умов яких відповідач в межах ліміту кредитної лінії отримала кредит в сумі 200000,00 грн., зі сплатою 18,50% річних, з кінцевим терміном повернення 31.05.2009 року.

Відповідач зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору.

ПАТ "Універсал Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 200000,00 грн.

Зазначив, що відповідач порушила свої зобов'язання щодо місячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 6.1 вказаного кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Повідомлення відповідача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводились до відома позичальника. .

Проте, вищевказане повідомлення було залишене відповідачем без уваги.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, станом на 27.11.2012 року становить 227308,00 грн.

02.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ВL4521-П1, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати за невиконання умов кредитного договору в повному обсязі.

Відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL4521 та додаткову угоду до нього, відповідно до умов яких відповідач в межах ліміту кредитної лінії отримала кредит в сумі 200000,00 грн., зі сплатою 18,50% річних, з кінцевим терміном повернення 31.05.2009 року.

02.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ВL4521-П1, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору в повному обсязі.

Відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4521 від 02.06.2008 року в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 200000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №ВL4521 від 02.06.2008 року належним чином не виконала.

Відповідно до п.п. 6.1 вказаного кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

20.09.2011 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення всієї суми кредиту.

Проте, вищевказана вимога була залишена відповідачем без уваги.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, станом на 27.11.2012 року становить 227308,00 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 199148,30 грн.; відсотки 3123,74 грн.; підвищені відсотки 25036,22 грн.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4521 від 02.06.2008 року, а тому з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 227308,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 2273,10 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL4521 від 02.06.2008 року в сумі 227308,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судовий збір в сумі 2273,10 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя