Рішення № 30752103, 16.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.13 р. Справа № 905/1917/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш», м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арксел», м.Донецьк

про стягнення штрафу в розмірі 10 053,60грн.

за участю представників:

від позивача: Яковлев Є.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арксел" про стягнення штрафу в розмірі 10053,60грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №238/04-38-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 16.04.12р.; специфікацію №1 до договору; видаткові накладні №АР-0000808 від 05.07.12р., №АР-0001214 від 03.10.12р.; прибуткові ордери №859 від 06.07.12р. та №248 від 05.10.12р.; протоколи випробувань №605/6 від 25.09.12р., №607/6 від 26.09.12р. та №611/6 від 28.09.12р.; протоколи хімічного аналізу №3806 від 10.10.12р., №3901 від 16.10.12р.; акти №208-125 від 11.10.12р. та №208-128 від 15.10.12р.; накладні на повернення №АР-0000008 від 28.11.12р.та №АР-0000009 від 28.11.12р.; податкові декларації №16 від 05.07.12р. та №16 від 03.10.12р.; розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових декларацій №16 від 05.07.12р. та №16 від 03.10.12р.

Ухвалою від 20.03.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1917/13.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву відповідач не надав. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

В силу ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

16 квітня 2012 року між Державним підприємством завод "Електроважмаш" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арксел" (учасник) укладено договір №238/04-38-Т про закупівлю товарів за державні кошти, за яким учасник зобов'язується у 2012-2013 роках поставити замовникові товари, зазначені в специфікації №1 (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари (п.1.1 договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) товару зазначено в специфікації. Кількість товарів зазначено в специфікації (п.1.2 договору).

Учасник повинен поставити замовнику товар (товари), який передбачений договором, якість якого відповідає умовам технічної документації, державним стандартам, іншим нормативним актам, кресленням і додатково узгодженим сторонами характеристикам якості, які вказуються в специфікації (п.2.1 договору).

Згідно п.3.1 ціна договору становить 4831800,00грн., у т.ч. ПДВ 20% 805300,00грн.

Відповідно до п.7.3 договору у випадку прихованих недоліків у процесі використання у виробництві, замовник призупиняє використання у виробництві невідповідного товару та викликає представника учасника.

Згідно п.7.5 договору неотримання відповіді на повідомлення або, якщо представник Учасника не з'явився у вказаний строк надають Замовнику право здійснити приймання за участю представника громадськості. За результатами приймання оформлюється акт про неналежну якість товару, який є достатньою підставою для повернення забракованої продукції і відшкодування її вартості.

Договір №238/04-38-Т від 16.04.12р. набуває сили з моменту його підписання сторонами та діє до 16.04.13р., але в разі невиконання зобов'язань однією із сторін у вказаний термін, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.13.1 договору).

Договір №238/04-38-Т від 16.04.12р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до видаткових накладних №АР-0000808 від 05.07.12р., №АР-0001214 від 03.10.12р. відповідачем було поставлено, а позивачем отримано продукцію на загальну суму - 310335,84грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на вищевказаних накладних.

Оскільки в процесі виробництва виявлені певні недоліки поставленого товару, позивачем було проведено випробування продукції в результаті чого виявлено, що частина проволоки марки 1,2 СВ-06Х19Н9Т не відповідає п.3.24 ДСТУ 2246-70. Зазначене підтверджується протоколами випробувань №605/6 від 25.09.12р., №607/6 від 26.09.12р. та №611/6 від 28.09.12р. Крім того, частина проволоки марки 2,0 СВ-06Х19Н9Т не відповідає ДСТУ 2246-70, що підтверджується протоколами хімічного аналізу №3806 від 10.10.12р., №3901 від 16.10.12р.

На виконання п.9.4 договору ДП завод "Електроважмаш" листами №208-22-347 від 26.09.12р. та №208-22-365 від 10.10.12р. повідомив відповідача про виявлення браку продукції та запропонував прибути на підприємство для вирішення даного питання 01.10.12р. та 12.10.12р. відповідно. Вказані листи містяться в матеріалах справи.

Оскільки, представник ТОВ "Арксел" на ДП завод "Електроважмаш" не з'явився позивачем за участю представника громадськості було складено Акти №208-125 від 11.10.12р. та №208-128 від 15.10.12р.

Згідно вказаних актів в процесі виробництва при зварюванні проволокою марки 1,2 СВ-06Х19Н9Т та марки 2,0 СВ-06Х19Н9Т були виявленні гарячі тріщини по зварювальному шву. При перевірці проволоки вказаних марок виявлено невідповідність по тимчасовому опору, тобто проволока не відповідає вимогам ДСТУ 2246-70.

Відповідно до актів №208-125 від 11.10.12р. та №208-128 від 15.10.12р. частину поставленої продукції, а саме проволоку 1,2 Св-06Х19Н9Т партія 828, вагою 295кг та проволоку 2,0 Св-06Х19Н9Т партія 1460, плавка №1260441 вагою 295кг, визнано такою, що не підлягає використанню та підлягає поверненню постачальнику - ТОВ "Арксел".

26.10.12р. на виконання умов ст.222 ГК України ДП завод "Електроважмаш" направив відповідачу претензії №248-1123 від 25.10.12р. про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 5528,62грн. та №248-1129 від 26.10.12р. про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 6852,93грн.

Згідно накладних на повернення №АР-0000008 від 28.11.12р. та №АР-0000009 від 28.11.12р. позивач повернув постачальнику неякісний товар, а саме: саме проволоку 1,2 Св-06Х19Н9Т у кількості 295кг та проволоку 2,0 Св-06Х19Н9Т у кількості 295кг.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 5 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Умовами п.7.1 договору сторони погодили, що приймання товарів здійснюється у відповідності з Інструкціями Держарбітражу СРСР від 15.06.65р. №П-6 та від 25.04.66р., №П-7.

Пунктом 2 Інструкції Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, зокрема передбачено: "В целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству предприятие объединение и его производственная единица, предприятие, организация, изготовитель (отправитель) обязано обеспечить: отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами). Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна…".

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем був поставлений позивачу товар неналежної якості, що підтверджується складеними у відповідності до п.7.5. договору актами №208-125 від 11.10.12р. та №208-128 від 15.10.12р.

Крім того, з огляду на прийняття відповідачем неякісного товару суд дійшов висновку про згоду відповідача з тим, що поставлений товар дійсно виявився неякісним.

До того ж, в матеріалах справи містяться розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №16 від 05.07.12р. та №16 від 03.10.12р., згідно яких відповідачем зменшено податкові зобов'язання на загальну суму повернутого товару 41890,00грн. без ПДВ. Датою коригування вказано 28.11.12р., причиною коригування є повернення продукції, а саме: проволоки Св-06Х19Н9Т д.1,2 у кількості 295кг за ціною 71,00грн. за одиницю товару без ПДВ та проволоки Св-06Х19Н9Т д.2,0 у кількості 295кг за ціною 71,00грн. за одиницю товару без ПДВ).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.7 ст.269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Пунктом 2 ч.2 ст.231 ГК України встановлено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.4 договору №238/04-38-Т від 16.04.12р. закріплено, що учасник у випадку поставки товару неналежної якості сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості продукції неналежної якості і зобов'язаний поставити товар належної якості не пізніше 10-ти календарних днів з дня визначення поставленого товару неналежної якості.

З огляду на викладене, відповідач зобов'язаний як здійснити заміну товару неналежної якості так і сплатити штраф за його поставку.

За розрахунком позивача відповідачем здійснені поставки неякісної проволоки марки 1,2 Св-06Х19Н9Т на суму 25134,00грн. та проволоки марки 2,0 Св-06Х19Н9Т на суму 25134,00грн.

Враховуючи поставку відповідачем товару, який не відповідає стандартам передбаченим договором, у відповідності до п.9.4 договору та ч.7 ст.269 ГК України позивач правомірно нарахував штраф за поставку товару неналежної якості, у розмірі 20% від вартості такого товару, що складає 10053,60грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 265, 268, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства завод "Електроважмаш", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арксел" про стягнення штрафу в розмірі 10 053,60грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арксел" (83017, м.Донецьк, пров.В'ятський, буд.2Б; ЄДРПОУ 31206116) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (83017, м.Харків, пр.Московський, буд.299; ЄДРПОУ 00213121) штраф в сумі 10053,60грн.; судовий збір в сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.04.13р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 16.04.13р.

Суддя Захарченко Г.В.