Рішення № 30752072, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4755/13 17.04.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»Простягнення 7 636,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПіка М.Є.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - відповідач) про стягнення 7 636,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 03.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи призначено на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого останнім додано Додаток №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/214/000470 від 21.05.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакарді-Мартіні Юкрейн» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/214/000470, за яким відповідно додатку №1, позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0484 МС.

24.07.2012 р. о 11 годині 05 хвилин в м. Києві по проспекту 40-річчя Жовтня, громадянин Кізленко М.М., керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер 41186 КН, не втримав безпечної дистанції внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0484 МС, що стало причиною пошкодження обох транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського району в м. Києві.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2012 р. у справі №2601/15512/12 водія Кізленка М.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

27.07.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0484 МС, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції №С300212209 від 08.08.2012 р., складеної на основі комп'ютерної програми «Audatex», вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda», державний реєстраційний номер АА 0484 МС, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 638,29 грн.

Страховим актом №8998/к/п пошкодження транспортного засобу марки Skoda», державний реєстраційний номер АА 0484 МС, внаслідок ДТП, що сталося 24.07.2012 р. о 11 годині 05 хвилин в м. Києві по проспекту 40-річчя Жовтня, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7 636,00 грн.

На підставі страхового акту, позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Автосоюз» (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 7 636,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18101 від 11.09.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 7 636,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Кізленка М.М., який керував автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер 41186 КН, встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність Кізленка М.М. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер 41186 КН застрахована відповідачем згідно із полісом №АА /7863179.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Кізленко М.М., який на законній підставі користується транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер 41186 КН, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/7863179, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою №Не2964Р від 05.10.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 7 636,00 грн.

Проте, останній відповіді не направив, виплату страхового відшкодування в строки, передбачені п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не здійснив, що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (ремонтна калькуляція №С300212209 від 08.08.2012 р., що складена на основі комп'ютерної програми «Audatex») підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА 0484 МС становить 7 638,29 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 7 636,00 грн.

Суд відзначає, що визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Полісом №АА/7863179, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/7863179 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 636,00 грн. до звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 7 636,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Донвар-Запольського, 9/10; код ЄДРПОУ 25005889) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829) страхове відшкодування в сумі 7 636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2013 р.