Рішення № 30752029, 11.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2013 р.Справа № 924/321/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С. В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Городоцького району

Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1" м. Хмельницький

про стягнення 472654,5 грн.

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: - Низенко В.О. - за довіреністю від 28.03.13р.

від прокуратури: - Худенко І.О. - прокурор прокуратури м. Хмельницького

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи :

Прокурор Городоцького району в інтересах Сатанівської селищної ради, смт. Сатанів, комунального підприємства „Управління капітального будівництвва обласної ради", м. Хмельницький звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю „Промбуд-1", м. Хмельницький 472654,50 грн. пені нарахованої на підставі угоди № 1 від 07.06.2011 року „Про закупівлю робіт за державні кошти".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем несвоєчасно виконано зобов'язання по договору, у зв'язку з чим йому нараховано 427837,58 грн. пені за період з 01.01.2012 по 15.05.2012 року, крім того, у зв'язку з несвоєчасною постановкою очисної установки „ЕК-100" у термін з 07.11.2011 року по 28.12.2011 року нараховано до стягнення 44816,92 грн. пені.

В судовому засіданні прокуратура позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Позивач (КП „Управління капітального будівництва облради) в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Позивач (Сатанівська селищна рада) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що роботи ним виконані вчасно, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за 2011 рік, підписаними сторонами без заперечень.

Також представник відповідача подав клопотання про застосування строку позовної давності, в якому зазначив, що прострочення виконання зобов'язань за договором, а отже і строк позовної давності починає відлік з 31.12.2011 року (закінчення терміну дії договору), відповідно загальний строк позовної давності у один рік щодо вимоги про сплату штрафних санкцій за договором сплив 31.12.2012 року, в той час як позов про стягнення пені прокуратурою заявлено лише у березні 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сатанівської селищної ради № 3 від 08.10.2010 визнано замовником, одержувачем та розпорядником бюджетних коштів комунальне підприємство «Управління капітального будівництва обласної ради».

07.06.2011 року між КП „Управління капітального будівництва обласної ради", як замовником робіт, та товариством з додатковою відповідальністю „Промбуд-1", як учасником робіт укладено договір № 1 „Про закупівлю робіт за державні кошти".

Відповідно до п. 1.1 договору, Учасник зобов'язується у 2011 році виконати роботи зазначені в проектно кошторисній документації, що виготовлена на „Каналізаційні очисні споруди потужністю 250 м.куб./добу у смт. Сатанів, городоцького району, Хмельницької області - будівництво", а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах бюджетного фінансування об'єкту.

Ціна договору, відповідно до п. 3.1 Договору, становить 7347783,23 грн. На 2011 рік рішенням сесії 6-го скликання Сатанівської селищної ради передбачено освоїти кошти в сумі 3168,416 тис. грн., але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник оплачує виконані належним чином роботи протягом 15 днів з дня підписання актів форми КБ-2в та КБ3, але не раніше реєстрації їх в органі державного казначейства у випадку наявності бюджетного фінансування об'єкту.

Відповідно до п. 5.1 Договору, роботи, на які передбачене фінансування у 2011 році, повинні бути завершені до 31.12.2011 року.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день затримки згідно календарного плану, а у разі здійснення попередньої оплати Учасник повертає Замовнику кошти з врахуванням індексу інфляції.

Судом встановлено, що між КП „УКБ ОР" та ТДВ „Промбуд-1" укладено додатковий договір № 1/11 від 03.11.2011 до договору № 1 від 07.06.2011 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого передбачено додатково освоїти кошти в сумі 4300 тис. гри., з них на розрахунки з Генеральним підрядником 4198511,2 грн., в тому числі на обладнання 2213401,2 грн., та на здійснення технічного нагляду Замовником 101488,8 грн. Всі інші умови договору №1 від 07.06.2011 не змінені даним договором і залишилися чинними.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт каналізаційних очисних споруд смт. Сатанів, визначена договірними цінами по договору № 1 від 07.06.2011 та до додаткового договору №1/11 від 03.11.2011 складає 2673305 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт №/№ 1-19 форми КБ-2В за червень-листопад 2011 року, Генпідрядником виконано будівельно-монтажні роботи та понесено інші витрати на будівництво об'єкта на загальну суму з ПДВ 2673305 грн.

За виконані будівельно-монтажні роботи, відповідно до довідок форми КБ-2В, КП „Управління капітального будівництва обласної ради" перераховано ТДВ „Промбуд-1" кошти на загальну суму з - 2673305 грн.

Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без заперечень щодо строків та якості виконаних робіт.

Згідно видаткових накладних № 14 від 23.06.2011р. та № 44 від 04.11.2011р., КП „УКБ ОР" перераховано ТДВ „Промбуд-1" за очисну установку „ЕК-100" № 2/1 кошти на суму 2325408 грн. та за очисну установку „ЕК-100" 2/2 кошти в сумі 2181090 грн., на загальну суму 4506498 грн.

По акту приймання-передачі обладнання під монтаж № 2 від 04.11.2011 очисна установка „ЕК-100" № 2/2 вартістю 2181090 грн. передана представником Замовника - начальником технічного відділу КП „УКБ ОР" Учаснику - заступнику директора ТДВ „Промбуд-1" під монтаж.

Державною фінансової інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку КП „Управління капітального будівництва обласної ради" з питань дотримання чинного законодавства щодо використання коштів державного бюджету на будівництво каналізаційних очисних споруд потужністю 250 м. куб./добу у смт. Сатанів. Городацького району, Хмельницької області.

За наслідками перевірки складено довідку від 21.05.2012 року, якою встановлено наступні порушення:

- порушення, що призвели до завищення обсягів та вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 101,4 тис. грн.;

- невиконання договірних зобов'язань в частині не виконання робіт по благоустрою території на загальну суму 233,5 тис. грн.;

- порушення. Що призвели до незаконного перерахування коштів ТДВ „Промбуд-1" за виконання будівельно-монтажних робіт та придбання очисної установки „ЕК-100" № 2/2. по наданим у листопаді 2011 року до Державного казначейства первинних бухгалтерських документів з внесеними в них недостовірними даними на суму 3368,5 тис. грн.;

- порушення при виконанні договірних зобов'язань в частині незастосування штрафних санкцій Замовником, що розрахунково становить 472,7 тис. грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за договором, у зв'язку з чим йому нараховано 427837,58 грн. пені за період з 01.01.2012 по 15.05.2012 року, крім того, у зв'язку з несвоєчасною постановкою очисної установки „ЕК-100" у термін з 07.11.2011 року по 28.12.2011 року нараховано до стягнення 44816,92 грн. пені.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що угодою № 1 від 07.06.2011 року „Про закупівлю робіт за державні кошти" сторони погодили застосування до відповідача штрафних санкцій, у разі несвоєчасного виконання зобов'язань відповідачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день затримки згідно календарного плану. Термін дії договору - до 31.12.2011р.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 223 господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи підтверджується, що строк виконання зобов'язання за договором встановлено до 31.12.2011 року, а тому позивач повинен був довідатися про порушення свого права 31.12.2011 року.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності про стягнення штрафних санкцій з товариства з додатковою відповідальністю „Промбуд-1" на момент звернення прокурора в інтересах позивачів до суду за захистом порушеного права сплив.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд задовольняє подане відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, а тому вимоги прокурора в інтересах позивачів не підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивачів.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Городоцького району, комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький до Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1" м. Хмельницький про стягнення 472654,5 грн. відмовити.

Стягнути з Сатанівської селищної ради (смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Бузкова,135ж, код 0446118) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу : „Судовий збір, код 03500128") - 4726,55 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 55 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" (м. Хмельницький, вул. Грушевського,87, код 04014170) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу : „Судовий збір, код 03500128") - 4726,55 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 55 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 16.04.2013р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,(вул. Бузкова,135ж, смт. Сатанів, Городоцького р-ну, Хмельн. обл., 32034; м. Хмельницький, вул. Грушевського,87) (з повід.)

4 - відповідачу(м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,74)

5- прокуратуру(смт. Сатанів, Городоцького р-ну, Хмельн. обл., вул. Грушевського, 80)

6- прокуратуру(м. Хмельницький, вул. Пилипчука,28)