Ухвала суду № 30751834, 18.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2016/2020/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Герцов А.Н.

Производство № 11/790/711/13 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: п.4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

9 апреля 2013 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Струка И.Ф., Шабельникова С.К.

с участием прокурора - Подобайло В.И.

осуждённого - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец с. В.Балаклейка Шевченковского района Харьковской области, русский, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, нигде не работавший, зарегистрирован: АДРЕСА_2, без определенного места проживания, ранее судим:

- 06.06.1996 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы, 27.06.1997 года освобожден из Темновской ИК-100 Харьковской области по отбытию срока наказания;

- 21.06.2000 года Харьковским областным судом по ч. 2 ст. 144 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 25.09.2001 года приговор пересмотрен Верховным Судом Украины, который переквалифицировал действия с ч. 2 ст. 144 на ч. 2 ст. 189 УК Украины, 25.04.2003 года условно-досрочно освобожден из Харьковской ИК-43 на не отбытый срок, 1 год 28 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 17.04.2003 года

осужден по п.4 п.5 ст. 27, ч.3 ст.187 УК Украины к 7 /семи/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Мера пресечения оставлена ранее избранная - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислён с 31 марта 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 248 грн., морального вреда - 3000 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 40 грн, морального вреда - 1000 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 238 грн. 43 коп.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29.03.2012 года, примерно 18-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г.Харькове, в районе станции метро «Студенческая», встретился с знакомым ОСОБА_5, с которым ранее содержался под стражей в СИЗО г. Харькова, и мужчиной по имени ОСОБА_6, личность которого досудебным следствием не установлена.

Действуя из корыстных побуждений, склонил их к совершению нападения на жильцов квартиры АДРЕСА_1, с целью завладения их имуществом. При этом ОСОБА_1, достоверно зная, что там проживают одинокие супруги преклонного возраста, предполагая, что в квартире могут храниться значительные денежные средства, так как их сын работает в РФ, и, в связи с этим, должного сопротивления оказать не смогут, сообщил об этом ОСОБА_5 и мужчине по имени ОСОБА_6, убедив в выгодности совершения преступления. После этого, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и мужчиной по имени ОСОБА_6, проследовали на ул.Пролетарскую в г.Харькове где, в районе станции метро «Пролетарская» наняли автомобиль «ДЭО-Ланос» под управлением гр.ОСОБА_8, занимавшегося частным извозом и проследовали в г.Изюм по указанному ОСОБА_1 маршруту. Примерно в 23-00 часа ОСОБА_1 указал ОСОБА_5 и мужчине по имени ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, пояснив, что в данной квартире живут престарелые одинокие супруги, чем содействовал совершению разбойного нападения, после чего вернулся в салон автомобиля и стал дожидаться соучастников преступления.

Примерно в 23 часа 10 минут 29.03.2012 года, ОСОБА_9 по предварительному сговору и совместно с мужчиной по имени ОСОБА_6, личность которого досудебным следствием не установлена, при подстрекательстве и пособничестве ОСОБА_1, с целью завладения чужим имуществом через незапертую входную дверь проникли в квартиру НОМЕР_1, где совершили нападение на её жильцов, ОСОБА_3, 1945 года рождения, и ее мужа, ОСОБА_4, 1944 года рождения.

Применив к ОСОБА_3 насилие, опасное для ее жизни, повалили на кровать и приложили к лицу подушку, удерживая и не давая возможности дышать, звать на помощь, а также нанесли два удара кулаками в область лица слева, причинив легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области нижней челюсти слева, кровоподтека на слизистой оболочке левой щеки. Применив к ОСОБА_4 насилие, опасное для его здоровья, нанесли один удар кулаком и один удар ногой в область лица, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ушибленных ран в области правого угла рта, кровоподтека в области подбородка справа и кровоподтека на слизистой оболочке правой щеки. В результате разбойного нападения ОСОБА_9 и мужчина по имени ОСОБА_6 завладели принадлежащими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 денежными средствами в сумме 155 грн., женским кошельком за 53 грн., мобильным телефоном «IA 1202-2», стоимостью 208 грн., с чип-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 грн., с денежными средствами на счету в размере 30 грн., мобильным телефоном «А 1600» за 81 грн., с чип-картой мобильного оператора стоимостью 10 грн., с денежными средствами на счету в размере 30 грн., на общую сумму 577 гривен.

Прокурор в поданной апелляции с изменёнными доводами, не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого и назначенную меру наказания, просит приговор суда изменить, исключить его мотивировочной его части указание о совершении преступления с ОСОБА_9 и внести указание о совершении ОСОБА_1 преступления по предварительному сговору и в группе с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции с дополнениями просит об изменении приговора. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п.п. 4,5 ст.27 ч.2 ст.189 УК Украины как пособничество и подстрекательство в вымогательстве денег. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств совершения им инкриминируемого преступления по предварительному сговору, так как с ОСОБА_9 и иным лицом не оговаривали возможность нападения на престарелых потерпевших. Указанных лиц он просил вызвать к нему их сына, ОСОБА_10, для истребования денежной суммы, невыплаченной ему и бригаде 5 лет назад, мошенническим образом присвоенной им. Что происходило в квартире не знал, считает, что обвинение по делу основано на домыслах и предположениях, поскольку на досудебном следствии на него оказывалось психическое воздействие, все протоколы и материалы дела он подписывал не чита, в судебных заседаниях давал правдивые показания, которые подтверждали свидетели.

Кроме этого, считает, что при вынесении наказания суд не учёл смягчающие вину обстоятельства - нахождение на иждивении малолетнего сына, 2004 года рождения, наличие с 1998 года заболевания, туберкулез, положительные характеристики с места жительства, признание вины по п.п. 4,5 ст.27 ч.2 ст.189 УК Украины, что судимости погашены. Оспаривает приговор в части разрешения гражданских исков, не согласен с тем, что все суммы по искам взысканы с него, а он от взятого у потерпевших имущества ничего не имел.

Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции c изменёнными доводами, осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осуждённого - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных апелляций, судебной коллегией установлено, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в подстрекательстве и пособничестве в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни потерпевшей ОСОБА_2, здоровья потерпевшего ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку, в том числе, показаниям осуждённого ОСОБА_1, который на протяжении досудебного и судебного следствия менял показания, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признавал частично, указав, что умысла на разбойное нападение по предварительному сговору с ОСОБА_9 и мужчиной, по имени «ОСОБА_6», с которыми, по его предложению, приехали в г.Изюм для встречи с ОСОБА_10 истребовать долг в сумме 10 000 долларов США, он не совершал.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, анализ которым дан в мотивировочной его части, в том числе, последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые подтверждали, что 29.03.2012 года, в вечернее время, к ним зашли два мужчины, стали требовать деньги, ссылаясь на наличие у них денег сына. Когда они отказали, стали их бить, продолжая требовать деньги. Один из них, приложив ОСОБА_3 к лицу подушку, стал её душить, но она вырвалась на лоджию, стала звать на помощь, после чего преступники ушли. ОСОБА_1 они знали, однако сын с ним не общался, вместе никогда не работал, долгов перед ним не имел.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшие на месте преступления подтвердили свои показания, указывали на механизм неоднократного нанесения ударов в область лица, ОСОБА_3 рассказала и показала, как неизвестный душил её подушкой. /т.1 л.д.139-142, 143-145/.

Согласно данных заключений судебно-медицинских экспертиз, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было нанесено в лицо не менее чем по два удара тупыми твёрдыми предметами причинив, соответственно, лёгкие, и лёгкие с кратковременным расстройством здоровья, которые могли образоваться при указанных ими обстоятельствах. /т.1 л.д.92,98,148,152/.

Как поясняла свидетель ОСОБА_11, в марте 2012 года к ней пришла тётя ОСОБА_3, с побитым лицом и рассказала, что в вечернее время в квартиру явились двое мужчин, требовали деньги, потом её и мужа избили, её душили подушкой, похитили принадлежащее им имущество.

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 поясняли, о наличии у ОСОБА_10, проживающего в г. Харькове, долга перед ОСОБА_1 они знают со слов последнего.

Таким образом, как следует из указанных выше последовательных показаний потерпевших и свидетеля, которые согласуются, установлено, что преступники при нападении на потерпевших не требовали возврата долга сына. Они требовали деньги, что сопровождалось применением к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья. Сомнений в объективности и достоверности указанных выше показаний участников процесса не имеется. Каких-либо доказательств о невыплате сыном потерпевших, который с ними не проживал, ОСОБА_1 денег, и данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_7 с иными лицами приезжали к потерпевшим только забрать долг, не установлено, поэтому показания осуждённого в этой части суд обоснованно признал надуманными, расценил их как избранную тактику защиты.

При таких обстоятельствах доводы апелляции осуждённого о подстрекательстве и пособничестве в вымогательстве невыплаченной ему 5 лет назад денежной суммы сыном потерпевших являются безосновательными.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8, 29 марта 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, он отвозил в г. Изюм трёх незнакомых мужчин. По приезду в г.Изюм один из них, как выяснилось позже, ОСОБА_1, показывал путь следования, потом попросил остановиться, они вышли. Через 5 минут ОСОБА_7 пришёл, примерно через 15 минут вернулись остальные, сообщили ОСОБА_1 об отсутствия пакета. На этой почве между мужчинами возник конфликт, так как ОСОБА_7 настаивал, что пакет должен там быть. Расплатились с ним, вручив 2 мобильных телефона.

Согласно данных протоколов, при предъявлении фотоснимков для опознания ОСОБА_8 опознал ОСОБА_1 и ОСОБА_14, которых 29 марта 2012 года возил в г. Изюм. ОСОБА_1 опознал фотоснимок ОСОБА_14, которого привозил в г.Изюм /т.1 л.д.76-77,180,182/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 подтвердил ранее данные показания, указал на маршрут следования по указанию ОСОБА_1 по улицам в г.Изюм, остановился по его просьбе на ул.Пролетарской, напротив дома №16. /т.1 л.д.73-75/.

Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_1 подтверждены иными доказательствами. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ОСОБА_15, о том, что проведёнными по заявлению потерпевших мероприятиями по розыску из мобильных телефонов установили таксиста, ОСОБА_8, отвозившего неизвестных в г.Изюм, ОСОБА_16, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия; квартиры потерпевших и личных вещей ОСОБА_8, в ходе чего из квартиры были изъяты - подушка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, коробок от похищенного мобильного телефона А 1202, у свидетеля - два мобильных телефона, 1202-2 и 1600, опознанных потерпевшими, как похищенные при разбойном нападении на них, вещественными доказательствами. /т.1 л.д.4-11,62,98-101,104, 105,114/.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о совершении ОСОБА_1 вменённого ему преступления, о достаточности доказательств для такого вывода.

В судебном заседании ОСОБА_1 признавал факт совершения подстрекательства ОСОБА_17, с которым содержался под стражей в СИЗО и мужчины по имени «ОСОБА_6» в вымогательстве у потерпевших денег, и его пособничества в совершении таких действий при обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая привёдённые выше доводы о несостоятельности утверждений осуждённого о том, что с указанными лицами он приезжал отбирать долг, а не совершать разбойное нападение, факт совершения вымогательства не нашёл своего подтверждения.

В судебном заседании суд исследовал показания осуждённого на досудебном следствии, который признавал вину в совершении вменённого преступления, подробно излагал только ему известные обстоятельства совершения преступления в соучастии с иными лицами. Так, при допросе в качестве обвиняемого 1 апреля 2012 года пояснял, что в ходе разговора с ОСОБА_9 и иным лицом он указывал на квартиру, в которой есть деньги и её можно «выставить». /т.1 л.д.82-83/. При допросе в качестве обвиняемого от 15.05.2012 года пояснял, что способ проникновения в квартиру ОСОБА_10, степень применения насилия к потерпевшим в ходе открытого похищения имущества не оговаривали./т.1 л.д.126-127/. В судебном заседании пояснил, что такие показания он давал вследствие давления со стороны работник милиции.

Проведённой прокурорской проверкой применение к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, фактов применение к нему физического либо психического насилия установлено не было. Кроме этого, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, проводившей расследование по делу, следует, что показания ОСОБА_1 давал добровольно, в форме ответов на вопросы, протоколы допросов подписывал собственноручно.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что указанных выше лиц ОСОБА_18 склонил к совершению открытого завладения чужим имуществом потерпевших, не конкретизируя, какими противоправными действиями они будут совершать преступление, способствовал совершению преступления путём предоставления информации о потерпевших, убедив в наличии у них денег, по приезду в г.Изюм, указал место жительства потерпевших.

При таких обстоятельствах, доводы апелляции осуждённого о нарушении его прав при собирании доказательств на досудебном следствии путём применения насилия объективно ничем не подтверждены. Не нашли подтверждения доводы осуждённого о недоказанности умысла на совершение разбойного нападения. Его доводы том, что он якобы не предполагал, что ОСОБА_9 и мужчина, по имени «ОСОБА_6», совершат разбойное нападение на потерпевших, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются с показаниями осуждённого на досудебном следствии, исследованными судом первой инстанции, умышленными действиями исполнителей преступления, на которые указывали потерпевшие, поэтому лишены правовых оснований. Доводы осуждённого о неправильности разрешения гражданских исков, которые он признавал в судебном заседании, коллегия судей также признаёт необоснованными

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п.п. 4,5 ст.27 ч.3 ст.187 УК Украины и оснований для их переквалификации на ст.27 п.п. 4,5 ч.2 ст.189 УК Украины не имеется.

Вместе с тем, следует согласиться с изменёнными доводами апелляции прокурора о необходимости изменения приговора, исключении из мотивировочной его части указание суда о совершении ОСОБА_1 преступления с ОСОБА_9 и мужчиной, по имени ОСОБА_6, что противоречит требованиям ст.334 УПК Украины, так как конкретное указание ФИО лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены, в приговоре не допускается. Внести в приговор указание о том, что преступление ОСОБА_1 совершено по предварительному сговору и в группе с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском. /т.1 л.д.196/.

Из вступительной части приговора следует исключить данные о судимостях ОСОБА_1, так как в силу ст.89 УК Украины судимости у него, в установленном законом порядке погашены, тем самым, частично удовлетворить апелляцию осуждённого в этой части.

Проверив приговор на предмет правильности назначения наказания осуждённому, коллегия судей пришла к выводу, что при назначении ОСОБА_1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённых преступлений, обоснованно принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые указывал осуждённый в апелляции: то, что на учёте у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына, 2004 года рождения. Эти обстоятельства суд учёл смягчающими наказание. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признал: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лиц преклонного возраста, обосновано избрал наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, ближе к минимальным его пределам, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для применения ст.69, ст.69-1 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела с изменёнными доводами удовлетворить.

Апелляции осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Из вступительной части приговора исключить данные о судимостях ОСОБА_1

Из мотивировочной части приговора исключить указание суда о совершении преступления с ОСОБА_9 и мужчиной по имени ОСОБА_6, и внести в приговор указание о том, что преступление ОСОБА_1 совершено по предварительному сговору и в группе с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

___ ____ _______

Снигерёва Р.И. Струк И.Ф. Шабельников С.К.